Апелляционное постановление № 22К-1013/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Хабибулина С.В. дело № 22-1013


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Ю.В. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы Т.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшую оставить постановление суда без изменения, исключив из него суждения, не относящиеся к предмету рассмотрения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила жалоба Т.Ю.В., в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил: вынести частное определение в адрес должностных лиц органов прокуратуры города Борисоглебска Воронежской области, МСО СУ СК РФ по городу Борисоглебску Воронежской области; устранить нарушения Закона РФ; зарегистрировать заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях в отношении инспектора ФИО7, провести объективную проверку и дать оценку его действиям, привлечь к уголовной ответственности; признать незаконными действия должностных лиц в части отсутствия регистрации заявлений в книге учета сообщений о преступлениях в МСО СУ СК РФ по городу Борисоглебску Воронежской области. В обоснование своих доводов, Т.Ю.В. указал, что в 2016 и 2017 годах он обратился с заявлением в районную Борисоглебскую прокуратуру о привлечении к ответственности должностного лица ФИО7 за превышение должностных обязанностей и ряда уголовно-наказуемых деяний, однако законного, обоснованного и мотивированного ответа им получено не было. Кроме того, с подобным заявлением Т.Ю.В. обратился в МСО СУ СК РФ по городу Борисоглебску Воронежской области, в том числе, через председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области, но ответа также не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебской прокуратурой при изучении книги регистрации сообщений о преступлениях в МСО СУ СК РФ по городу Борисоглебску установлено, что заявления от его имени не поступали. По тексту жалобы, Т.Ю.В. описывает, в чем выразилось превышение должностных полномочий, совершенных ФИО7, усматривая достаточность таковых данных для регистрации его заявления в книге регистраций преступлений и проведения соответствующей проверки.

Обжалуемым постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.02.2020 в принятии жалобы Т.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

Не согласившись с постановлением судьи, заявителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как не соответствующее ст. 7 УПК РФ и удовлетворить его жалобу. Обращает внимание на то, что он обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, поскольку все его заявления о совершенном инспектором ФИО7 в отношении него преступлений не регистрировались, проверки по ним не проводились, ответы ему не направлялись. Указывает, что его просьба к суду заключалась в том, чтобы суд обязал должностных лиц принять его заявления, проверить все изложенные в них сведения и принять законное решение, о чем уведомить надлежащим образом. Считает, что судьей, из-за невнимательности в постановлении приведены доводы другого постановления городского суда по его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия другого сотрудника ФИО8, тогда как к рассматриваемому материалу он никакого отношения не имеет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом Воронежской области в отношении Т.Ю.В. был установлен административный надзор на срок 6 лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебского района Воронежской области от 09.02.2016 Т.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Данное решение в установленный законом срок обжаловано не было. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.11.2016 заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования было отказано.

В настоящее время заявитель Т.Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2018, которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по этому делу он содержался под стражей с 19.02.2016 года.

Из доводов жалобы Т.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что 09.02.2016 при посещении им отдела полиции во исполнение обязанности по явке на регистрацию по установленному административному надзору, он был незаконно задержан инспектором ФИО7, а после привлечен к административной ответственности.

По поводу указанных незаконных действий инспектора ФИО7 в 2016-2017 г.г. Т.Ю.В. обращался в прокуратуру, межрайонный следственный комитет, в том числе через Борисоглебский городской суд Воронежской области, с заявлениями, в которых, по его мнению, содержалось достаточно сведений о наличии в действиях инспектора ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ. Данные заявления, по мнению Т.Ю.В., подлежали регистрации, и по ним должна была проводиться соответствующая проверка.

Однако, согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012, не все заявления, содержащие в своем тексте утверждения и слова о совершенных преступлениях, следует расценивать, как заявления о преступлениях и регистрировать в журнале учета преступлений. Так, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Борисоглебской межрайонной прокуратурой Воронежской области на основании обращений Т.Ю.В. была проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что заявления о незаконности действий инспектора ФИО7 в книге регистрации сообщений о преступлении Борисоглебского МСО СУ СК России по г. Борисоглебску не регистрировались, и их не следовало регистрировать, поскольку по тексту они являлись обращениями в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поэтому были направлены начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Воронежской области, которым 11.01.2017 по результатам проверки был дан ответ об отсутствии нарушений в действиях инспектора по осуществлению административного надзора и направлен в адрес заявителя 12.01.2017 и отсутствии необходимости регистрировать данное обращение, как заявление о преступлении.

Учитывая эти обстоятельства, районный суд при вынесении обжалуемого постановления, руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В данном конкретном случае, рассмотрение обращений Т.Ю.В. прокуратурой и следственным органом, дача ответов по ним, таким действием, которое подлежит проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ, не является.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Т.Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как видно из материала, самим же заявителем к жалобе приобщены ответы прокуратуры и ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении обращений, в связи с чем, оснований утверждать, что никакой проверки по обращениям Т.Ю.В. не проводилось, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, обосновывающие нарушение его конституционных прав и свобод, фактически сводятся с его несогласием с принятыми инспектором мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое завершено еще в 2016 году.

Таким образом, постановление судьи по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы Т.Ю.В. о том, что постановление содержит суждения, которые относятся совершенно к другой его жалобе, когда он обжаловал отказ регистрации его сообщения о незаконных действиях другого лица - сотрудника полиции ФИО8, заслуживают внимание и данное утверждение подлежит исключению из постановления, как не относящиеся к поставленным Т.Ю.В. в данной жалобе вопросам.

Однако такое исключение, не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы Т.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц, изменить:

- исключить из постановления суждения о действиях сотрудника полиции ФИО8

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова