Решение № 12-268/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-268/2019

№ 12-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

его защитника - Старковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятым не разъяснялись процессуальные права, нарушена процедура освидетельствования, регламентированная Приказом России от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку он осуществлял неоднократный продув алкотектора, временной интервал между продувом соблюден не был. Кроме этого, ссылается на привлечении его к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Старкова Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признали, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что ФИО2 знает как своего соседа, неприязненных отношений между ними не имеется. Летом 2019 года он был приглашен в качестве понятого при проведении в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора. У ФИО2 были явные признаки нахождения в остаточной сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2 был не в состоянии осуществить продув, только через несколько попыток прибор смог показать результат, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала, что летом 2019 года она принимала участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог выполнить продув алкотектора. Спустя несколько попыток ФИО2 смог продуть алкотектор. По итогам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Шпилька Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час 20 минут, водитель ФИО2, на АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял транспортным средством – автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- бумажным носителем технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер», заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно записи результатов исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час 56 минут показания прибора 1, 312 мг/л. (л.д.5а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, показания прибора –1, 312 мг/л., связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), в котором имеется письменное объяснения ФИО2 «выпивал пиво, ехал с дачи»;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии двух понятых, транспортное средство автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, было задержано и передано ФИО5 для помещения автомобиля на специализированную стоянку (л.д.7);

- видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, при просмотре которой установлены обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО2. При этом ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал;

- объяснениями и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА являлся свидетелем того, как ФИО2 управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и при совершении разворота, заезжая на бордюр возле подъездов, где находились граждане, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Увидев это он с отцом ФИО7, а так же присутствующие граждане, подбежали к ФИО2, у которого имелись характерные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После чего он вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС ФИО2, находился в автомобиле, спиртные напитки не употреблял. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало, неприязненных отношений к ФИО2, он не испытывает (л.д.8,60).

- объяснениями и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА когда он находился возле третьего подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел, как со стороны восьмого подъезда в сторону третьего подъезда, двигался автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которым управлял сосед по дому ФИО2 Остановившись у третьего подъезда, водитель ФИО2 начал совершать разворот автомобиля, после чего в момент парковки автомобиля ФИО2 совершил столкновение со стоящим автомобилем марки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Далее он и его сын ФИО6 подбежали к автомобилю ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего его сын ФИО6 вызвал сотрудников ДПС. Дополнительно пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает (л.д.9,60).

Кроме этого, вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС Шпилька Д.С. которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка с обоснованием причин, по которым данные показания были приняты в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС Шпилька Д.С. в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностными лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3

Доводы защиты и самого ФИО2 о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО9 объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельства порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Показания данных свидетелей принимаются судьей в качестве доказательства по делу, поскольку не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО2 не поступало.

В результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводам жалобы о том, что ФИО2 продувал в алкотектор несколько раз, при этом не был соблюден временной интервал между забором выдыхаемого воздуха, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не имелось.

Требования о соблюдении временного интервала между забором выдыхаемого воздуха не относятся к проведению освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками полиции с использованием технических средств.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2 и подтвердили допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО3, ФИО2 с первого раза не смог сделать полноценный выдох воздуха в алкотектор, поэтому прибор не сработал и не выдал никакого результата.

Таким образом, говорить о том, что последующие попытки выдоха были произведены ФИО2 после проведения исследования, окончившегося отрицательным результатом, нельзя.

Вопреки утверждениям защитника Старковой Г.В., медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС на месте в порядке ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на состояние опьянения освидетельствование ФИО2 проведено зарегистрированным техническим средством измерения ФИО8, предназначенным для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Каких-либо замечаний относительно прибора и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО2 при проведении освидетельствования не заявлено. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт невозможности по техническим причинам полностью воспроизвести в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления.

В судебном заседании у мирового судьи указанная видеозапись была просмотрена с участием ФИО2 и его защитника, при ее осмотре установлены обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО2, который факт управления транспортным средством и факт употребления алкоголя не отрицал.

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Л. Рязанова