Решение № 2-2989/2018 2-2989/2018~М-3073/2018 М-3073/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2989/2018

Дело № 2-2989/2018


Решение

именем Российской Федерации

26.09.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо – ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у Цедента в связи ДТП, произошедшим при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3. Водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству марки иные данные государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику - имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельцев других транспортных средств - участников ДТП также была застрахована в рамках ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 143 400 руб. Денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства истцу было недостаточно и он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 219 398 руб., а так же УТС 60 048,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения. По претензионным требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 в счет возмещения величины УТС сумму в размере 21 500 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы требований просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 819 руб., неустойку в размере 1273, 19 руб. (1% от 127319 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (1% от 105819 руб.) за каждый день просрочки и исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуги на СТО по замеру геометрии кузова после ДТП, в размере 300 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением досудебных технических исследований в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521руб.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований. Просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПКРФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г., государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у Цедента в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом, также, установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО3 имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». Факт страхования гражданской ответственности водителей ФИО1, ФИО7 на момент ДТП в судебном заседании не оспаривался. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, нарушивший ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что СПАО «Ресо- Гарантия» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 143400 руб. ФИО3 не согласился с размером компенсированного ущерба. На основании заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219398 руб., а так же УТС 60048,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик выплатил в счет возмещения величины УТС сумму в размере 21 500 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанного по Единой Методике утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. с применением цен на запасные части и работы с использованием справочников РСА, составляет без учета износа заменяемых деталей -246 853 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 217600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № составляет 53119 руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105 819 руб. (217600 руб. + 53119 руб. – 21 500 руб. - 143400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 28.03.2017г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273,19 руб. (1% х 127319 руб.) за каждый день просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1058,19 руб. (1% х 105 819 руб.) за каждый день просрочки.

Суд считает, что страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за спорный период.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ст.333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13368, 49 руб. (127319 руб. х 0,5% х 21 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41269,41 руб. (105 819 руб. х 0,5% х 78 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 529,09 руб. (0,5% х 105 819 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу ст. 383 ГК РФ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате работ по замеру геометрии кузова в размере 300 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертиз составила 18 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4409 руб. 14 коп. (исходя из объема удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 105 819 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13368, 49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41269,41 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 529,09 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате работ по замеру геометрии кузова в размере 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО9