Решение № 12-71/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/18


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 12 ноября 2018 г.

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Бушуевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МПК «Ромкор» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС НОМЕР от ДАТА,

установил:

Постановлением НОМЕР государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС от ДАТА директор ООО МПК «Ромкор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены приказами по предприятию, факт выдачи подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ работникам. Приказом НОМЕР от ДАТА «Об обеспечении работников специальной (санитарной) одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утверждено Положение «Об организации выдачи и применения специальной, санитарной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», которое отражает вопросы осуществления контроля со стороны ответственных лиц за проведение инструктажей работников (подчиненного персонала) по правилам пользования и простейшим способам проверки исправности СИЗ, а также тренировку по их применению при выдаче работникам СИЗ требующих специальных навыков применения п.4.10, 4.11. Аналогичные разделы включены в программы первичных инструктажей на рабочих местах для работников. Указанные документы были предоставлены в ходе проверки и о наличии в ООО МПК «Ромкор» данных документов инспектору было известно.

Заслушав защитника ФИО1 - Бушуеву С.В., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что директор ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в ООО МПК «Ромкор» ответственным за осуществление контроля правил и норм по охране труда является главный инженер Л.В.А. согласно его должностным обязанностям (должностной инструкцией).

Представитель Государственной инспекции труда в АДРЕС в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в ЧО от ДАТА НОМЕР проведена плановая выездная проверка ООО МПК «Ромкор», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда, а именно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утверждены приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА N 642н), выразившихся в отсутствии технологических карт с указанием размеров проходов и проездов, не представлении в локальных нормативных актах, разработанных и утвержденных разделов по вопросам осуществления контроля со стороны ответственных лиц за проведением инструктажей работникам (подчиненному персоналу) по правилам пользования и простейшим способам проверки исправности средств индивидуальной защиты, требующих специальных навыков применения (распираторов, противогазов, самоспасателей, предохранительных поясов и т.п.) в соответствии с требованиями «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕРн «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (с изменениями от ДАТАг) в том числе работникам, выполняющим аварийно-восстановительные работы.

Материалы проверки послужили основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении и ДАТА государственным инспектором труда в отношении директора ООО МПК «Ромкор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в АДРЕС вынесено постановление НОМЕР о привлечении названного должного лица к административной ответственности.

Между тем должностным лицом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу, установленному статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2.13, 2.14 должностной инструкции главного инженера ООО МПК «Ромкор» главный инженер выполняет следующие обязанности: осуществляет полный контроль над соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, обеспечивает и контролирует наличие, своевременную подготовку, оформление и учет необходимой технической документации.

Между тем из постановления должностного лица усматривается, что им не были исследованы полномочия и пределы ответственности данного должностного лица, которые свидетельствовали бы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют должностная инструкция и/или трудовой договор с директором общества, определяющие его должностные обязанности, иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения ответственности за указанные выше нарушения на ФИО1

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственной инспекции труда в АДРЕС.

В связи с отменой постановления должностного лица и возвращением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ФИО1, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Беляев