Апелляционное постановление № 22-563/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Иванова И.Л. Дело № 22-563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Агапова И.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2024 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ,

оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2024 года подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов И.А., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям обвиняемого ФИО1 об отсутствии намерения скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, данных опровергающих позицию подсудимого не представлено. Отмечает, что судом не учтено поддержание социальных связей подсудимого с матерью, утверждавшей, что сможет обеспечить содержание сына под домашним арестом по месту его регистрации. Считает, что вывод суда о возможности подсудимого скрыться от суда или продолжить заниматься преступном деятельностью основывается на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Агапов И.А. и подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям. Совокупности исследованных материалов достаточно для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям. Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в совершении деяний не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок более трех лет. Подсудимый в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего с сожительницей подсудимого, которая является потерпевшей по обоим преступлениям. Официального трудоустройства, постоянного места работы и стабильного законного источника дохода он не имеет. ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации не проживал, жил по месту жительства сожительницы. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и нарушения правил дорожного движения, допущенные им на территории <адрес> и <адрес>. Из показаний Свидетель №1 следует, что подсудимый употребляет запрещенные препараты, неоднократно проявлял агрессию по отношению к сожительнице.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и продления сроков ее действия являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Выводы суда о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимого, его семейном и материальном положении.

Отсутствие у подсудимого намерений скрываться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, наличие у него возможности проживания с матерью по месту регистрации и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поддержание социальных связей подсудимого с матерью, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, сами по себе не могут выступать безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Всем доводам подсудимого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Их несогласие с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у подсудимого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова