Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья: ******* Дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 26 сентября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ходановича П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Осужденный считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения данного уголовного дела: отсутствие у него судимостей, заявление потерпевшей о примирении в связи с принесенными им извинениями и заглаживанием причиненного вреда, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Однако мировой судья отказал в прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор. Просил приговор изменить.

Государственным обвинителем Волковым Н.П. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Потерпевшей А., защитником Арышевым В.В. возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подавались.

В судебном разбирательстве осужденный ФИО1 и его защитник Арышев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с тем, что он примирился с потерпевшей до вынесения приговора мировым судьей. Потерпевшая А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась.

Государственный обвинитель Ходанович П.В., считая приговор мирового судьи от 17.08.2017 года и постановление мирового судьи от 17.08.2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, законными и обоснованными, просил оставить без изменения и не отменять, апелляционную жалобу осужденного расценивал как не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в указанном порядке. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В приговоре мирового судьи также указано, что потерпевшая А. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 112 оборот). Данное указание противоречит содержанию протокола судебного заседания от 17.08.2017 года (л.д. 109-111), согласно которому мировой судья не разъяснил потерпевшей А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснил у неё отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, в том числе, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение Закона закреплено и ст. 38921 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей А. в судебном заседании 17.08.2017 года, при рассмотрении дела мировым судьей, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. Ходатайство обосновано тем, что потерпевшая примирилась с подсудимым, тот загладил причиненный преступлением вред, попросил прощение, она его простила, претензий к нему не имеет.

ФИО1, защитник Арышев В.В. поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако мировой судья, вынося 17.08.2017 года постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства потерпевшей, в нарушение требований ст. 25 УПК РФ в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния являлся не судимым, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и с потерпевшей примирился. Какой-либо вред от преступных действий подсудимого отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 17.08.2017 года подлежащим отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 38917, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, с учетом мнения последнего, который письменно выразил отказ от участия защитника в суде апелляционной инстанции, защитник участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 715 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством А., в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом по назначению суда в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.