Апелляционное определение № 33-7436/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Богатырь О.В.

Дело № 33-7436/2025

№ 13-1365/2025, № 2-8/2025

55RS0003-01-2024-001308-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

10 декабря 2025 года

дело по частной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2025 изменено решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-8/2025, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, с учетом перераспределения между сторонами ответственности за причинение вреда вследствие затопления взысканная в пользу истца сумма уменьшена на 10%.

Между тем во исполнение решения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО1 уплатила истцу всю сумму, присужденную в ее пользу районным судом.

В этой связи просила произвести поворот исполнения решения суда исходя из установленной степени вины ФИО3 в размере 10 процентов, что составляет 15520,52 рублей, не приводить определение о повороте в исполнение, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 требования поддержал, указав, что ФИО1 действительно поступили на счет денежные средства в размере 15520,52 рублей, однако сведения о плательщике ей не были известны, меры, предпринимаемые ответчиком для установления личности плательщика, свидетельствуют о ее добросовестности.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и возмещении расходов на услуги представителя в связи с его рассмотрением, поскольку истец добровольно возвратила ФИО1 часть денежных средств, превышающих сумму, взысканную апелляционным определением. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных ФИО3 на услуги представителя в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда.

Представитель ООО «ЖКХ Ленинское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № <...> в пользу ФИО3, № <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей».

В частной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО2 просят определение отменить, разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда, удовлетворив заявление в полном объеме. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянтов, объективных обстоятельств, которые препятствовали бы повороту исполнения решения суда, не имеется.

Считают неверной оценку доводам о недобросовестном поведении ФИО3, которая скрыла факт исполнения решения суда, а, возвратив часть денежных средств, платеж не идентифицировала, что лишило ФИО1 возможности достоверно установить, кто по нему является плательщиком.

По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 не настаивала на принудительном исполнении определения о повороте, не освобождает суд от обязанности рассмотреть вопрос по существу, от исполнения которой он уклонился по формальному основанию, не предусмотренному законом.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10.12.2025 в зале судебного заседания № 61.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-8/2025, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 97375,20 рублей, а также расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 35 000 рублей, всего 142375,20 рублей, в доход местного бюджета г. Омска - государственная пошлина в сумме 3121,26 рубль, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» - 10 000 рублей.

04.03.2025 Ленинским районным судом г. Омска взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...>.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2025 года изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 87637,68 рублей, расходы на услуги специалиста - 9 000 рублей, расходы на услуги представителя - 31 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 546 рублей, в пользу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в счет оплаты услуг эксперта - 9000 рублей.

Ссылаясь на факт исполнения решения суда первой инстанции в полном объеме до его изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что ФИО3 добровольно возвратила денежные средства ФИО1 с учетом суммы, взысканной в ее пользу апелляционным определением, в связи с этим оснований для осуществления поворота исполнения решения суда и возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением этого заявления, не усмотрел.

Выводы районного суда основаны на положениях процессуального закона, условий не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 82-КГ24-1-К7).

Из материалов дела следует, что заявление о повороте исполнения решения суда было подано представителем ФИО1 в районный суд 13.08.2025, то есть в день принятия апелляционного определения, заявление принято к производству судом 19.08.2025, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

26.08.2025 ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 15520,52 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 646098.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого определения ФИО1, с учетом апелляционного определения от 13.08.2025, ФИО3 частично возвратила денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства, стороны приведены в положение, которое существовало бы после фактического исполнения должником судебного акта суда апелляционной инстанции, правовых оснований для поворота исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В представленном в материалы дела платежном поручении № 646098 от 26.08.2025, на основании которого частично возвращены денежные средства, плательщиком значится ФИО3, указано назначение платежа «Платеж по решению апелляционной жалобе по делу № 2-8/2025 Ленинского районного суда от 20.01.2025», что позволяло платеж идентифицировать.

Кроме того, в судебном заседании 22.09.2025, в котором участвовал представитель ФИО1 – ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО5 пояснил, что денежная сумма возвращена ответчику с учетом апелляционного определения.

Однако в судебном заседании 06.10.2025, 08.10.2025 представитель ФИО1 от заявления не отказался, настаивал на его удовлетворении, не отрицая факт частичного возврата ФИО3 26.08.2025 денежных средств, просил не приводить в исполнение определение о повороте, распределить судебные расходы.

В такой ситуации доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ФИО3, выразившемся в сокрытии факта возврата ФИО1 денежных средств, на материалах дела не основаны и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, одновременно удовлетворив требования ФИО3 в указанной части.

Судом установлено, что интересы ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 28.08.2025 представляло ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» в лице директора ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Омска в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № 13-1365/2025.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.08.2025.

Во исполнение условий договора представитель принял участие в трех судебных заседаниях (22.09.2025, 06.10.2025, 08.10.2025), а также подготовил письменные возражения. Учитывая процессуальный результат рассмотрения заявления, объем оказанных представителем услуг, ко взысканию в пользу ФИО3 присуждено 13500 рублей.

Судебные издержки понесены ФИО3 в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после рассмотрения дела по существу.

Оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор, не установлено.

Доводов о несогласии со взысканной суммой частная жалоба не содержит, определение истцовой стороной не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025.