Решение № 10-65/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-65/2018

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

№ 10-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., осужденного ФИО1, адвоката Губанова В.А., при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губанова В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 91080 рублей.

Указанным приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов В.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его не законным. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана квалификация преступления, поскольку для квалификации действий виновного лица как использование самоходного транспортного плавающего средства, если оно используется для доставки рыболова к месту вылова рыбы, либо вывоза пойманной рыбы, недостаточно. Судом вменяется запрещенное орудие лова - сеть из лески, которая в соответствии с Правилами рыболовства РФ запрещены к использованию. Однако, по мнению защиты, ни следствием, ни судом орудие лова не установлено. Судом приняты во внимания обстоятельства определения орудия лова лишь на предположении, которое автор жалобы считает недопустимым. Считает, что в действиях ФИО1 не усматривается наличие квалифицирующего признака - массового истребления водных биоресурсов, поскольку в соответствии с ответом «Рыбцентра», для квалификации по данному признаку необходимо чтобы рыболовная сеть перекрывала более 2\3 ширины реки, при этом ширина реки Иртыш в месте вылова рыбы составляет от 200 до 300 метров.

Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки показаний представителя потерпевшего В.Е.В., свидетелей Б.Ю.П., А.В.А., Г.Д.В., Р.A.M., Т.М.В., К.К.В., П.П.Н., Г.В.Г., О.Н.Ф., А.Э.М., также не дана объективная оценка показаниям свидетелей защиты С.В.В., Г.Е.С., В.А.В., К.И.Б. и других. Судом оставлены без внимания, допущенные на предварительном следствии нарушения, часть материалов уголовного дела имеют сомнительное происхождение, либо сфальсифицированы, в том числе протоколы осмотра.

Указывает на то, что судом оставлено без внимания то, что рапорта оперативных сотрудников, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств составлены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. В приговоре не дана оценка отсутствия в протоколах осмотра отметки о разъяснении задержанному ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, отсутствие данных К.К.В. и его подписи в протоколах как участника осмотра и о том, что он проводил видеосъемку, разъяснения требований ст. ст. 307-308 УК РФ специалисту Б.Ю.П., изъятые рыболовные сети не упакованы, не опечатаны, нет отметок о том, проводилась ли видеосъемка непрерывно.

Полагает, что выводы суда относительно законности действий сотрудников УФСБ России по Омской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а также о законности проведения неотложных следственных действий при обнаружении преступления, не подследственного ФСБ, в отсутствие поблизости представителя компетентного органа, не состоятельны. Поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ рыболовные сети изымались с нарушением норм УПК РФ, так как не упаковывались, не опечатывались, идентифицировать рыболовные сети, невозможно, соответственно, судебная экспертиза, проведенная на предварительном следствии по рыболовной сети из лески теряет смысл и не может рассматриваться как доказательство вины ФИО1, ветеринарная экспертиза, также, необоснованно признана как доказательство, подтверждающее вину ФИО1

Кроме того, считает, необоснованным вывод суда о непризнании дома жилищем, в котором временно проживал ФИО1, так как все необходимые признаки для признания его жилым помещением, пригодным для постоянного проживания в деле имеются и были исследованы в суде.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре сделал вывод об использовании ФИО1 сотового телефона Нокиа с абонентским номером <данные изъяты>, якобы для связи с покупателями рыбы, вместе с тем, как неоднократно указывалось стороной защиты, данный телефон ФИО1 не принадлежит.

Считает, что выводы суда в приговоре основаны на предположении, показания свидетелей обвинения противоречивы, либо носят ложный характер, не установлено ни одного прямого либо косвенного доказательства, подтверждающего незаконный вылов рыбы ФИО1

Также автор жалобы считает незаконным решение об уничтожении 21 рыболовной сети, поскольку указанные орудия лова не использовались ФИО1 в указанный период, более того часть рыболовных сетей принадлежит В.А.В., что подтвердилось и в ходе судебного следствия.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.08.2018 отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционном представлении (и дополнениях) заместитель прокурора округа Огарь М.В. не оспаривая квалификацию данную судом действиям ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.08.2018 не соответствует требованиям законодательства и подлежит изменению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на острове, расположенном напротив места, где задержали ФИО1, сотрудники ФСБ обнаружили в воде два садка, в которых находились 114 особей рыбы стерлядь, которые были пересчитаны, осмотрены и выпущены обратно в воды реки Иртыш, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер исковых требований на сумму 47880 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43 200 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировым судьей приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает. В приговоре получили оценку показания свидетелей, как уличающих, так и оправдывающих виновного. С оценкой доказательств виновности осужденного, изложенных в приговоре, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Возникающие противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку, как самим показаниям, так и причинам, по которым эти показания свидетелями уточнялись.

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Губанова В.А., приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы, дополненные ими в судебном заседании апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным в защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

При проверке в апелляционном порядке законности решения, принятого мировым судьей, в котором в качестве доказательств вины осужденного выступают материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции придал особое значение допустимости материалов ОРД и полученных с их использованием доказательств.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с преступной деятельностью должностных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что способы получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи относительно того, что результаты проведенного осмотра бытового помещения, используемого осужденным для хранения рыбы и рыболовных снастей, являются допустимыми, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на уголовно-процессуальном законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение осужденным самоходного транспортного средства установлено судом на основании показаний свидетелей А.В.А., К.К.В., П.П.Н., Г.Д.В., Т.С.В., Р.А.М., которые пояснили, что ФИО1 путем сплава осуществлял вылов рыбы сетью на лодке с подвесным лодочным мотором, при этом использовали мотор для заплыва на фарватер реки Иртыш и возвращения на берег. Факт использования подвесного лодочного мотора и его исправность не опровергалась и показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом не установлено орудия лова, поскольку в судебном заседании свидетель Б.Ю.П. дал подробные пояснения об орудии лова водных биологических ресурсов, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. При этом оснований оговаривать осужденного у данного лица не имелось.

Вид орудия, а именно рыболовная сеть, состоящая из трех плетеных сетевых полотен, в том числе внутреннего мелкоячеистого сетеполотна (размер ячеи 27-29 м.м.) изготовленного из цельной, сплошной, монолитной полиэтиленовой нити (леска) установлен заключением эксперта № 498/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а вид рыбы установлен заключением эксперта по судебно-ветеринарному исследованию рыбы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, исходя из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные следствием вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение экспертизы не опровергнуто, суд положил данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что осужденным использовалась мелкоячеистая сеть, изготовленная из цельной, сплошной, монолитной полиэтиленовой нити (леска), которая является запрещенным орудием в соответствии с п. 35.2 Приказа Минсельхоза России № 402 от 22.10.2014 (в ред. от 26.06.2017) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского Рыбохозяйственного бассейна». При любительском и спортивном рыболовстве, кроме того, в соответствии с п. 36.7.3 указанного Приказа, запретными для добычи (вылова) виды водных биоресурсов является, в том числе стерлядь и нельма. Поскольку в уловах мелкоячеистых сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь), указанный способ ведет к уничтожению водных животных и растений в больших количествах, их калечению, гибельно действуют на всю биофауну, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами сделанными мировым судьей, признает, что ФИО1 осуществляя вылов запретных для добычи видов водных биоресурсов рыбы стерлядь и нельма используя в качестве орудия мелкоячеистую сеть, изготовленную из лески, то есть, без сомнения, применял запрещенное орудие и способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, ФИО1 обвинялся и признан судом виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, квалификация его действий является обоснованной, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с указанной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мера наказания, назначенная ФИО1, за совершенное преступление является справедливой. Определена она исходя из характера, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности осужденного, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, таковых мировой судья не усмотрел, не имеется указанных обстоятельств и, по мнению суда апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 64 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом перовой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного жалобы о необходимости изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены 21 рыболовные сети, в отношении которых судом принято немотивированное решение об уничтожении, которое противоречит положению п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой уничтожению подлежат орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 в качестве орудия совершения преступления использовалась рыболовная сеть, состоящая из трех плетеных сетевых полотен, в том числе внутреннего мелкоячеистого сетеполотна (размер ячеи 27-29 м.м.) изготовленного из цельной, сплошной, монолитной полиэтиленовой нити (леска), таким образом, только указанное орудие подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части уничтожения вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку сеть, состоящая из трех плетеных сетевых полотен, в том числе внутреннего мелкоячеистого сетеполотна (размер ячеи 27-29 м.м.) изготовленного из цельной, сплошной, монолитной полиэтиленовой нити (леска) подлежит уничтожению, а остальные 20 сетей должны быть возвращены по принадлежности.

Также в полном объеме подлежит удовлетворению апелляционное представление заместителя прокурора округа Огаря М.В. о снижении размера исковых требований, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обнаруженные на острове в двух садках 114 особей рыбы стерляди после осмотра выпущены обратно в воды реки Иртыш, то есть ущерб в части стоимости указанной рыбы фактически возмещен.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с мировым судьей в части отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства относительно частичного возмещения ущерба произошли в виду действий сотрудников ФСБ по раскрытию и пресечению преступления, а не в силу действий самого осужденного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, при этом в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в части удовлетворения в полном объеме гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 изменить, с учетом вышеизложенных обстоятельств, уменьшив подлежащую взысканию сумму с ФИО1 в пользу Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на 47880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Губанова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.08.2018, изменить:

В резолютивной части указать: сеть, состоящую из трех плетеных сетевых полотен, в том числе внутреннего мелкоячеистого сетеполотна (размер ячеи 27-29 м.м.) изготовленного из цельной, сплошной, монолитной полиэтиленовой нити (леска) – уничтожить, 20 сетей вернуть по принадлежности.

Апелляционное представление заместитель прокурора округа Огаря М.В. удовлетворить полностью.

В описательно-мотивировочной части указать: Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично в размере причиненного преступлением ущерба на сумму 43 200 рублей, поскольку ущерб в сумме 47880 рублей был фактически возмещен.

В резолютивной части указать: Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43200 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Губанова В.А. без удовлетворения.

Судья: (подпись).