Апелляционное постановление № 22-6420/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Окунева В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционной жалобе адвоката Окунева В.А. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты> Красногорским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Окунева В.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора просит приговор суда отменить, поскольку в основу доказательств виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами положены заявление ФИО2, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия медицинской карты на имя ФИО2, справка о результатах химико-токсилогического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> г., постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, которые, как следует из аудиопротокола судебного заседания, не исследовались. Между тем, указанные доказательства, на основании которых формировался объем обвинения, имели существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, и оправдать ФИО1 по всем инкриминируемым ему деяниям, т.к. полагает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя показания допрошенных в судебном следствии лиц, адвокат указывает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, а также подсудимого в части места и времени нанесения побоев, а также составом лиц, участвующих в конфликте; не дана оценка видеозаписи, представленной стороной защиты, которая полностью подтверждает версию произошедшего, изложенную ФИО1; необоснованно отклонены ходатайства защиты о запросе биллинга абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №3 и Свидетель №2, чем нарушено право на защиту ФИО1, а также на справедливое рассмотрение дела в суде. Доказательства, представленные стороной обвинения, судом первой инстанции надлежащим образом не проверялись. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что экспертом ФИО3 была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на основании постановления от <данные изъяты>, однако, такое постановление в материалах дела отсутствует, а имеется постановление от <данные изъяты> С постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена спустя два месяца после ее проведения. Таким образом, доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 получено не было. Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ построено на показаниях Свидетель №5, которая давала противоречивые показания в части даты употребления ей наркотических средств, при этом находилась в состоянии наркотического опьянения, кроме того, в административных материалах о привлечении Свидетель №5 к административной ответственности имеются существенные противоречия, касающиеся места совершения административного правонарушения. Показания Свидетель №5 опровергаются показаниями свидетелей защиты, которые суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу. Принадлежность наркотического средства мефедрон ФИО1, изъятого в его квартире, установлена только со слов Свидетель №5, каких-либо криминалистических действий, подтверждающих ее показания, таких как смывы с рук Свидетель №5 и ФИО1, не производилось, при этом ФИО1 в судебном заседании утверждал, что данные наркотические средства привезла в его квартиру Свидетель №5, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 Кроме того, как следует из материалов дела, Свидетель №5 медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку в указанное в акте время проводился ее личный досмотр в <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также при назначении наказания указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, что ничем не подтверждается. Кроме того, принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнено с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют заводские номера и свидетельства о последней поверке приборов, в связи с чем масса и содержание вещества, изъятого в квартире ФИО1 вызывает сомнение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб и вправе, проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от <данные изъяты> "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства виновности осужденного: заявлением ФИО2 <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия (т<данные изъяты>); копия медицинской карты <данные изъяты>Т <данные изъяты> на имя ФИО2 (т.<данные изъяты>); справка о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>); постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>); постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (т<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от <данные изъяты> и справка о проведении медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>); справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол выемки (т<данные изъяты>); протокол осмотра предметов <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия (т<данные изъяты>); справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>); протоколом выемки <данные изъяты> протокол осмотра предметов <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы в ходе судебного следствия.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, не исключается возможность, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность или каким-либо иным способом, препятствовать своевременному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, то есть, по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий