Приговор № 1-224/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело № 1-224/2024 стр. 27

УИД: 50RS0017-01-2024-002468-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретарях Телегиной А.Ю., Игнатенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников Каширского городского прокурора Елисеева Д.Ю., ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО1,

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения на парковочном месте, которое расположено у <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдававшего водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, и оплатившего административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанное время, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения выехал с парковочного места, которое расположено у <адрес>, в сторону <адрес>.

ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством продолжал движение примерно до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на стационарном посту ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном на <данные изъяты>, <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО2, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО4 признаков опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не устранения причины отстранения от управления транспортным средством, инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что ФИО4 в присутствии понятых согласился, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при заборе биологического материала для исследования от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО4 признается и является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подверженного административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО4 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, несмотря на наличие постоянного источника дохода, с учетом кредитных задолженностей, а также принимая во внимание цели уголовного преследования и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок три года.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит.

Учитывая, что ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN №), суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации у него названного транспортного средства, которое подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принадлежность названного транспортного средства ФИО4 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регитсрации транспортного средства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33 т. 1).

С учетом принятия решения о конфискации названного транспортного средства, суд принимает решение о сохранении действия наложенного на него ареста. При этом суд исходит из того, что процедура конфискации имущества предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., возложить на федеральный бюджет, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее и выданное на ответственное хранение ФИО4 ФИО1, <адрес>, а именно: принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN №), признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Сохранить действие ареста на признанное вещественным доказательством по уголовному делу имущество ФИО4 - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN №).

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Симоновой Г.К. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина