Апелляционное постановление № 22К-4360/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Бендовская Е.В. Дело №22К-4360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Фролова Д.В., действующего в интересах Е., о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД России «Пермский» Х. о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2024 года отказано.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Фролов Д.В. в интересах Е. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России «Пермский» Х. о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. указывает, что в копиях заявлений З. и М., находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которых было возбуждено уголовное дело, отсутствуют их подписи о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Следовательно, постановление от 16 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем Х. с грубыми процессуальными нарушениями, однако судом данному обстоятельству не дано должной оценки. Просит постановление суда отменить.

В возражении помощник прокурора Пермского района Пермского края Завьялов А.М. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Старшим дознавателем ОД отдела МВД России «Пермский» Х. 16 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление З. от 28 марта 2024 года, и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленные в ходе проверки поступившего заявления.

Суд, проверив соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия дознавателя, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого старшим дознавателем Х. постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения старшим дознавателем Х. судом не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в КУСП под № 7176 зарегистрировано заявление М., а не З., а также об отсутствии подписей заявителей в заявлениях, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, 28 марта 2024 года в ОМВД России «Пермский» поступило заявление М. по факту угрозы убийством, которое зарегистрировано в КУСП под номером 7176.

В тот же день в ОМВД России «Пермский» поступило заявление З. по факту угрозы убийством, которой зарегистрировано в КУСП под номером 7177.

На основании рапорта начальника УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Пермский» А. 12 апреля 2024 года по решению заместителя начальника полиции материал КУСП № 7177 от 28 марта 2024 года приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 7176 от 28 марта 2024 года, что соответствует п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736.

При таких обстоятельствах принятие решения по результатам проверки объединенных сообщений о преступлении, первому из которых присвоен номер КУСП 7176, и указание этого номера в постановлении о возбуждении уголовного дела не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела заявители З. и М. в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ не были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос нет. Имеющиеся в уголовном деле заявления З. и М. о привлечении Е. к уголовной ответственности содержат разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и заверены подписью каждого из заявителей.

Отсутствие подписи в таком же заявлении, находящемся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, на что обращает внимание адвокат, не свидетельствует о том, что З. и М. не были предупреждены об уголовной ответственности, поскольку сама запись в заявлении содержится, заявления в целом подписаны заявителями.

Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фролова Д.В., поданной в интересах Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись