Приговор № 1-394/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело №1-394/2017

Поступило в суд 10.10.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Репиной О.П.

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ...

содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил ... хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего в ..., с которым они распивали спиртные напитки, и в процессе распития спиртного у ФИО3 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянении, и воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не наблюдает за его действиями, в период времени с 16 часов 00 минут и по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., ... похитил телевизор «название » стоимостью 40.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей, распорядился затем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Репина О.П., заявленное ранее подсудимым ФИО3 ходатайство также поддержала, поскольку её подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке не возражала, наказание просила назначить на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании подсудимого, исковых требований по делу не заявила ввиду полного возмещения ей ущерба.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражала.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО3 обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ...

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие его наказание и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, по делу в полном объёме был возмещён ущерб потерпевшей, данные обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья его близких родственников, а именно отца и дедушки, за которыми он осуществлял уход, и о наличии у них ряда тяжёлых заболеваний, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд считает установленным по данному уголовному делу, исходя из сведений указанных ФИО3 в судебном заседании и согласно материалам уголовного дела, а также и с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности данного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, согласно которым причинной совершения ФИО3 данного преступления и явилось употребление подсудимым алкогольных напитков и нахождение его на момент совершения преступных действий в состоянии алкогольного опьянения - наличие такого отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он не судим, совершил преступление в молодом возрасте, социальные связи имеет, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести и было совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется, и при этом суд не находит оснований для применения к ФИО3 требований ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказания ФИО3 обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное наказание возможно назначить в минимальных пределах, указанных в общей части уголовного закона в ч.2 ст.56 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО3, положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО3 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу составить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: телевизор «название » находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (.....

.....