Приговор № 1-13/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором ООО «ОКС», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в комнате <адрес>, увидевшего на полу комнаты мобильный телефон марки «TECNO» модели BF7 SPARK Go 4/64 Gb с силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1, который тот забыл в доме, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, в тот же день и время, находясь в том же месте, понимая, что его действия являются тайными, путем свободного доступа взял вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 5 348,77 руб., с не представляющим ценности для потерпевшего силиконовым чехлом и обратил его в свою пользу, тем самым похитив, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 348,77 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Олейник К.С., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.93), состояние его здоровья, фактически положительно характеризуется по месту жительства, работы (л.д.95,99), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего сына (л.д.88,97), наличие «явки с повинной» (л.д.32-32 (оборот)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, частями 1,5 ст. 62 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия тяжких последствий и личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет возможность осуществляет трудовую деятельность и осуществляет таковую, возможно при назначении такой меры наказания, как штраф в определенной сумме, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая размер штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы, и имеет возможность осуществлять дополнительную трудовую деятельность, имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев, возможность ФИО1 получения заработной платы или иного дохода, и получения такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 иного вида наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств: мобильного телефон, силиконового чехла, сим-карты, упаковочной коробки с документацией, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы, в том числе и в ходе предварительного следствия, взысканы с подсудимого быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена ФИО1, по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району; краткое наименование – Отд МВД России по Беловскому району; ИНН – №; КПП – №; ОГРН – №; ОКПО – №; ОКОГУ – №; ОКТМО – №; ОКВЭД – №; ОКОПФ – №; ОКФС – № УФК по Курской области (ОМВД России по Беловскому району); Р/счет – №; к/счет №; л/с – № БИК – № Отделение Курск Банка России// УФК по Курской области, г. Курск: КБК №. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора по уголовному делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ», в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с силиконовым чехлом, сим-картой, упаковочную коробку с документацией, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшему.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», г. Курск, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: