Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-448/2020

Дело № 2-448/2020УИД 75RS0002-01-2020-000269-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

19 февраля 2020 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бастион» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

17 августа 2007 года по кредитному договору <***> открытое акционерное общество (далее – ОАО) «УРСА Банк» (с 08 мая 2009 года ОАО «МДМ Банк») по заявлению ответчика выпустило ей кредитную карту «Виза» с лимитом <данные изъяты> под 25% годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, не позднее 12 июля 2041 года. Права по этому кредитному договору уступлены 06 марта 2013 года закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Кедр», затем ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», затем ООО «НЕТ ФИО3» и 03 марта 2014 года ООО «Бастион». Размер просроченной с 09 мая 2008 года задолженности в сумме основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование с 27 мая 2016 года по 27 мая 2019 года <данные изъяты> составил <данные изъяты> Указывая на отсутствие платежей в счет погашения долга, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в той же сумме, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовый идентификатор с указанием о вручении 11 февраля 2020 года. Подписавший иск представитель по доверенности от 28 декабря 2017 года ФИО4 заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавших против иска полностью ответчика и ее представителя, заявивших также о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 17 августа 2007 года по кредитному договору <***> по заявлению ФИО1 ОАО «УРСА Банк» открыл ей банковский счет и выпустил (эмитировал) по нему кредитную пластиковую карту международной платежной системы «Виза», с лимитом <данные изъяты> под 25% годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, не позднее 12 июля 2041 года.

В заявлении содержится указание о размещении условий кредитования и пользования банковской картой на сайте банка, ознакомлении с ними и получении банковской карты при подписании этого заявления.

Представленные истцом условия кредитования ОАО «УРСА Банк» содержат обязательства клиента возвратить полученную денежную сумму с процентами за пользование на остаток ссудной задолженности, с уплатой процентов не позднее 20 числа месяца, следующим за текущим, погасить всю задолженность по кредиту в указанный в уведомлении банка срок, праве банка уступить права требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам без дополнительного согласования (пункты 3.1, 3.5, 4.1.2, 5.2, 5.4)

ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения 06 августа 2009 года к ОАО «МДМ Банк», 18 ноября 2016 года к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», 01 января 2019 года к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По запросу суда этот банк представил сведения о наличии на имя ФИО1 счета №, открыт 17 августа 2007 года, закрыт 22 июня 2016 года, по нему предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет и снято наличными в банкомате 21 и 23 августа 2007 года <данные изъяты>, внесено с 19 сентября 2007 года по 24 сентября 2008 года <данные изъяты>

По договорам уступки требования (цессии) права кредитора по этому кредитному договору уступлены 06 марта 2013 года закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Кедр», затем ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», затем ООО «НЕТ ФИО3» и 03 марта 2014 года ООО «Бастион».

06 августа 2017 года истец заявил ответчику требование о погашении долга по кредиту в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы 13 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в названной сумме, государственной пошлины <данные изъяты>, отмененный по заявлению должника определением от 02 июля 2019 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о правильности заявленных требований, отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае кредитная карта выдана до востребования, не позднее 12 июля 2041 года, просрочка по процентам допущена с 09 мая 2008 года, требование о возврате основного долга заявлено 06 августа 2017 года, судебный приказ выдан 13 ноября 2018 года, отменен 02 июля 2019 года.

Соответственно, иск подан почтой 14 января 2020 года, в пределах трехлетнего общего срока исковой давности со дня заявления требования о возврате основного долга и процентам за пользование с 27 мая 2016 года по 27 мая 2019 года, за вычетом срока, истекшего со дня выдачи до отмены судебного приказа.

Таким образом по требованию о взыскании основного долга <данные изъяты> и процентам за указанный период <данные изъяты> срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика об обратном, необходимости исчисления срока исковой давности со дня просрочки 09 мая 2008 года, либо первой уступки права требования 03 марта 2013 года суд не может принять во внимание, как противоречащие приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор предусматривает возврат основного долга не по частям, а до востребования, с ежемесячным начислением процентов. Иного из материалов дела не следует. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Иные доводы ответчика относительно того, что она не заключала кредитный договор, с ее стороны нет акцепта оферты банка, она не подписывала условия кредитования и использования банковских карт ОАО «УРСА Банк», ставка по кредиту определена с нарушением рекомендаций Банка России, уступка права произведена неверно, кредитными средствами она не пользовалась, суд не может принять как основание для отказа в иске.

Факт заключения кредитного договора и пользования кредитной картой подтверждается выпиской по банковскому счету. При отсутствии этого ответчику не мог быть открыт банковский счет и осуществляться расходные и приходные операции по нему. Получение кредитной карты подтверждается подписью ответчика в заявлении, из чего следует, что риски, связанные с использованием карты и пин-кода от нее владелец карты несет самостоятельно (статья 847 ГК РФ).

Возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора.

Передача прав требования по нему небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) от названных банков к ООО «Нет долгов» к ООО «БАСТИОН» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таком положении иск следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору от 17 августа 2007 года <***> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года