Решение № 12-527/2018 12-71/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-527/2018

№12-71/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. в <...> часов <...> минут на остановочном пункте «<адрес>» в <адрес> водитель ФИО1 в транспортном средстве, государственный регистрационный знак № двигавшемся по маршруту № <адрес>», не выдал билет пассажиру Ц.А.Д.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, сославшись на то, что правонарушения не совершал, а подпись в постановлении поставил под условием выдачи ему на руки постановления. Также в жалобе указал, что, несмотря на то, что с нарушением он был не согласен, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, действующим административным законодательством не предусмотрена ответственность за «невыдачу билета пассажиру», в постановлении не определено место совершения административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о пассажире, которому якобы не был выдан билет, факт невыдачи пассажиру билета по делу не доказан, постановление вынесено с нарушением требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, объяснения у него не отбирались. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, указав, что все ехавшие в автобусе пассажиры были им обилечены, с вменяемым ему правонарушением он изначально согласен не был, о чем сообщал сотруднику АПИ.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на согласие ФИО1 с вменяемым ему правонарушением и назначенным наказанием. Письменные объяснения от ФИО1 не отбирались. Из объяснений ФИО1, данных в суде, а также из указанных им в апелляционной жалобе доводов также не следует, что ФИО1 признавал свою вину во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, указанное требование закона при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении ФИО1 не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. Учитывая вышеизложенное, вынесенное по настоящему делу постановление подлежит отмене.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит указание, что ФИО1 не выдал билет пассажиру Ц.А.Д. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление пассажиром оплаты проезда в установленном порядке и невыдачу ей документа, подтверждающего оплату за проезд. При этом приобщенные к материалам дела письменные объяснения Ц.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку при даче письменных объяснений Ц.А.Д.,. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась, сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Одновременно с этим, из письменных объяснений Ц.А.Д. следует, что объяснения у нее были отобраны в <...><...> тогда как время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено как <...>. в <...>

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом без полного и всестороннего выяснения и проверки всех имеющих значение обстоятельств по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ при производстве по административному делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов