Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2167/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности - адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "УК "Управдом-Центр" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Дзержинск», мотивируя тем, что 10.03.2019 г. около 8 ч. 45 мин. она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с торца <адрес>. Примерно в 15 ч. 15 мин. вернулась к автомобилю и обнаружила на ней повреждения задней левой фары, помята задняя левая стойка с повреждением ЛКП в виде царапин, поврежден задний бампер с левой стороны. С левой стороны автомобиля валялись куски льда. Данные повреждения образовались в результате падения глыбы льда с крыши <адрес>. Постановлением от 14.03.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

ФИО3 просила суд взыскать с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в счет возмещения ущерба 61151 руб., расходы на оплату экспертизы и на почтовые отправления -3415,20 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определение суда от 13.05.2019 г. была произведена замена ответчика ООО «УК «Управдом-Дзержинск» на ООО "УК "Управдом-Центр".

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истица припарковала свой автомобиль у торца дома. Грубой неосторожности истец не допустила. Наличие на доме информационных табличек о возможности схода с кровли снега и льда не освобождают управляющую компанию от надлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли. Огорожено место, в котором истец припарковала автомобиль, не было.

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом-Центр" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. На стенах данного дома, в том числе и у той стены, где был припаркован автомобиль истца, вывешены таблички, что парковать автомобили опасно. Истец должна была видеть такую табличку. Эти таблички висят уже давно и круглый год. Знаков парковки там тоже нет. Считает, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль при наличии предупреждающей таблички и на небольшом расстоянии от стены дома. Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль, при условии, что расстояние от края проезжей дороги или парковки до стены здания составляет 5-8 метров для домов до 10 этажей включительно, и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. Из приложения 1 к договору управления многоквартирным домом № от 10.04.2018г. следует, что на данном доме устроена скатная кровля из оцинкованной стали. С учетом зимнего сезона, особенностей кровли спорного дома, наличие предупреждающих табличек, решение об оставлении транспортного средства в непосредственной близости от стены дома не может быть признано разумным и осмотрительным. Требование о взыскании денежных средств за отправление телеграммы ответчику в размере 415,20 руб. считает необоснованным, так как телеграмма была направлена в адрес ООО «УК «Управдом».

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, обслуживающая многоквартирный дом организация должна по мере необходимости удалять наледи и сосульки на доме и его конструктивных элементах.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению общего собрания собственников помещений от 10.04.2018 г. (протокол N 1). Между собственниками помещений и ООО "УК "Управдом-Центр" был заключен договор управления многоквартирным домом № от 10.04.2018г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был осуществлять техническое обслуживание и периодические осмотры, и совершать все допустимые меры к предотвращению неконтролируемого схода снежных и ледовых масс с кровли и иных конструкций указанного дома.

ФИО3 10.03.2019 г. около 8 ч. 45 мин. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с торца <адрес>. Примерно в 15 ч. 15 мин. вернулась к автомобилю и обнаружила на ней повреждения задней левой фары, помята задняя левая стойка с повреждением ЛКП в виде царапин, поврежден задний бампер с левой стороны. Данные повреждения образовались в результате падения глыбы льда с крыши <адрес>.

По данному факту отделом полиции № УМВД России по г. Дзержинску вынесено постановление от 14.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

Как следует из экспертного заключения №, составленного 01.04.2019 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 61151 руб.

В материале № имеются фотографии автомобиля, на которых автомобиль запечатлен около дома с повреждениями.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения с кровли дома наледи доказан.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2019 г., ФИО3 припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома со скатной кровлей - на расстоянии 2 м. При этом истец не проявила предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества, несмотря на размещение ответчиком табличек безопасности с надписью "Внимание! Опасная зона. Машины не ставить. Возможно падение снега и сосулек", в том числе и на стене, у которой был припаркован автомобиль.

В этой связи суд полагает необходимым применить правила ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по своевременной уборке наледи с крыши дома, до 80 %. Наличие на стенах дома предупреждающих табличек о возможности схода снега и льда с крыши, не освобождают ответчика от обязанности проведения работ по удалению с крыш снега и наледи.

Таким образом, с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48920,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта– 3000 руб., суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 2400 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на телеграмму в размере 415,20 руб., то они взысканию с ответчика не подлежат, поскольку телеграмма была направлена не в его адрес.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 1667,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба -48920,80 руб., расходы на оценку – 2400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1667,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова