Решение № 12-41/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 18 февраля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

её защитника Щербакова А.А.,

потерпевшей ФИО6,

старшего помощника Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 не согласилась с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещения ей не вручались, следовательно, дело рассмотрено в ее отсутствие незаконно, чем нарушено её право на защиту. В письменных дополнениях к жалобе указала, что оспариваемое постановление вынесено по факту событий, произошедших с 19 часов 40 минут 20 октября 2018 года, в то время как фактически события происходили в период с 16 часов до 17 часов 30 минут 20 октября 2018 года, что говорит о неверном определении времени совершения административного правонарушения. Не установлено в ходе производства по делу, действительно ли сказанные ею слова являлись оскорблением, произносились ли они с целью унизить честь и достоинство ФИО6, не было учтено предшествующее поведение ФИО6 и ФИО8, которое носило провокационный, оскорбительный и неэтичный характер. Приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фразы, носящие якобы оскорбительный характер, вырваны из контекста и имеют другой смысл, носят литературный характер, дают характеристику событиям в приличной форме. Как следует из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи длилось 20 минут, тогда как в этом же судебном заседании исследовалась аудиозапись, длиной 40 минут. Часть документов, имеющихся в деле, и на основании которых мировой судья сделал выводы о её виновности во вменяемом административном правонарушении, являются нечитаемыми. Ее действия ошибочно квалифицированы как публичное оскорбление, поскольку действия происходили в отдельном, обособленном от остального здания, помещении, иных лиц там не было, признак публичности отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ полагала обжалованное постановление подлежащим отмене.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мировым судьей не учтены обстоятельства, предшествующие произошедшим событиям, а именно то, что конфликтная ситуация с оплатой банкета, происходящего 19 октября 2018 года, где присутствовала ФИО6, возникла еще на банкете и продолжалась до поздней ночи. 20 октября 2018 года в назначенное время, в 12 часов, ФИО8, являвшаяся заказчиком банкета, не прибыла, явилась в кафе вместе с ФИО6 после 16 часов. При этом, в ходе разговора ФИО6 унижала и провоцировала её на конфликт. На её (Щербаковой) заявление по факту нанесенного ей ФИО6 оскорбления ответ был получен только 21 января 2019 года, по истечении срока давности привлечения ФИО6 к ответственности. Акцентировала внимание суда на то, что время совершения правонарушения указано неверно, процессуальные документы составлены с нарушением сроков, с материалами дела в прокуратуре она ознакомлена не была. Произнесенные ею в адрес ФИО6 слова не унижали её честь и достоинство, не носили оскорбительного характера.

Защитник Щербаков А.А. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что слова, которые Щербакова произнесла в адрес ФИО6, не являются оскорблением, не относятся к нецензурной брани. Время совершения правонарушения относится к событию правонарушения, из-за неверно указанного времени совершения правонарушения неверно описано событие вменяемого его подзащитной правонарушения, следовательно, в действиях Щербаковой отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы Щербаковой – не подлежащими удовлетворению, поскольку слова и фразы были сказаны Щербаковой именно в её адрес, носили оскорбительный характер, унизили её честь и достоинство.

Старший помощник Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А. полагал доказанной вину Щербаковой во вменяемом административном правонарушении, подтвердив, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была допущена ошибка в части времени совершения правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем Елизовского городского прокурора ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило заявление ФИО6 по факту нанесения ей оскорблений ФИО1: 20 октября 2018 года около 19 часов 40 минут последняя, находясь в помещении МБУ «Он-лайф Камчатка», расположенного по адресу: <...> высказала в адрес ФИО6 слова и выражения оскорбительного характера, перечисленные в постановлении, то есть унизила честь и достоинство ФИО6 в неприличной форме.

Указанные обстоятельства, установлены мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018, заявлением ФИО6 от 20.10.2018, объяснением ФИО6 от 20.10.2018, объяснением ФИО8 от 16.11.2018, объяснением ФИО1 от 20.10.2018, рапортом УУП ОМВД России по Елизовскому району от 16.11.2018, аудиозаписью разговора между ФИО6 и Щербаковой, и иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи 14 января 2019 года. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы были установлены обстоятельства для отмены обжалуемого постановления в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, от 27 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 14 января 2019 года.

В целях извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ей направлена судебная повестка по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве адреса ее проживания, по месту работы, а также осуществлялся звонок по номеру её мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела.

Из справки секретаря судебного заседания судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, составленной 27 декабря 2018 года, следует, что по номеру телефона известить ФИО1 не представилось возможным, абонент не отвечал на звонок. В последующем, вплоть до дня рассмотрения дела, попытки дозвониться до Щербаковой с целью её извещения о месте и времени рассмотрения дела не предпринимались, данные об этом в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

В деле имеются две судебные повестки на имя Щербаковой, сведений о вручении данных повесток нарочным материалы дела не содержат.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» на имя Щербаковой следует, что судебное извещение адресату направлено 28 декабря 2018 года и, в связи с неполучением адресатом, 16 января 2019 года выслано обратно отправителю (центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае). Причины, по которым адресат не получил почтовое отправление (отказ от получения судебной повестки, истек срок хранения в отделении почтовой связи или ввиду не проживания адресата по указанному адресу), на сайте ФГУП «Почта России» не указаны. Конверт, содержащий судебное извещение, был возвращен на судебный участок 19 января 2019 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права в совокупности с мерами, принятыми мировым судьей к извещению Щербаковой о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ, отсутствуют, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями об извещении Щербаковой о месте и времени рассмотрения дела, соответственно, при рассмотрении дела в отношении Щербаковой, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий реализации процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что лишило Щербакову возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства.

Принятие постановления о привлечении лица к административной ответственности в его отсутствие, тогда как на момент рассмотрения дела не имелось доказательств надлежащего уведомления Щербаковой о дне, времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуальных требований, связанным с ущемлением права на защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Учитывая характер допущенного процессуального нарушения, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня его совершения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам дела, дата совершения правонарушения определена 20 октября 2018 года, то есть в настоящее время с указанного момента истекло три месяца, следовательно, срок давности привлечения Щербаковой к административной ответственности истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивала на своей невиновности, полагала, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд, проверив доводы заявителя о её невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что действия ФИО2 были неправильно квалифицированы как публичное оскорбление, поскольку таковое ей не вменялось.

То обстоятельство, что прокурор и мировой судья не назначили проведение лингвистической экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В рамка рассмотрения настоящего дела оснований для проведения экспертизы установлено не было.

Поскольку постановление о привлечении Щербаковой подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позвонивших рассмотреть дело, довод жалобы о провокационных действиях со стороны потерпевшей судом не рассматривается, при этом выводы по вопросу о виновности ФИО6 в нанесении Щербаковой обоюдных оскорблений означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о неверно указанном, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, времени совершения вменяемого Щербаковой правонарушения суд находит заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела следует, что описанные в указанных процессуальных актах события происходили 20 октября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, а не с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, и данное обстоятельство подлежало установлению мировым судьей при рассмотрении дела и устранению, однако исходя из положений ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 5 от 24.05.2005, неверное указание в протоколе об административном правонарушении, равно и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, времени совершения правонарушения не является самостоятельным основанием к отмене постановления, так как не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), и мог быть устранён при рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что рассмотрение дела у мирового судьи согласно данным протокола судебного заседания длилось 25 минут, тогда как длительность аудиозаписи, являющейся одним из доказательств, и которая, как это следует из протокола рассмотрения дела, исследовалась в судебном заседании в полном объеме, составляет 40 минут, однако самостоятельно данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко