Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2058/2017

дело №2-2058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя ответчика – адвоката Джафарова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 196 800 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 136 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику а/м Опель Корса г/н №, был поврежден а/м Skoda Octavia г/н №, принадлежащий ФИО4, которому была перечислена страховая выплата в указанном размере.

Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму, поскольку водитель а/м Опель Корса г/н № скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направляемые по последнему известному адресу его регистрации судебные извещения, возвращены в связи с истечением срока хранения, при этом, согласно сведениям ОМВД России по г.Нефтеюганску, ФИО1 в г.Нефтеюганске зарегистрированным не значится, выбыв в г.Тюмень. Согласно же сведений Отдела АСР УФМС России по Тюменской области, ФИО1 зарегистрированным в Тюменской области, также не значится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика в настоящее время остается неизвестным, поэтому дело подлежит рассмотрению в его отсутствие на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов ФИО1, адвокат Джафаров Э.Р., представивший удостоверение № и ордер №, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата) по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя а/м Опель Корса г/н № допустил столкновение с а/м Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а/м Опель Корса г/н № с места ДТП скрылся.

Между тем, вина неустановленного водителя в произошедшем ДТП, а также факт причинения а/м Skoda Octavia г/н № механических повреждений, подтверждаются справками о ДТП от (дата) и постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым также установлено, что на момент ДТП а/м Опель Корса г/н № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления ФИО4 о страховой выплате, Актов осмотра от (дата) и (дата), экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», претензии о доплате, заключения ООО «Эксперт», последнему истцом было выплачено страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., что также подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, с 24.11.2012 водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, поскольку документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из указанного выше постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и страхового полиса ЕЕЕ №, ответчик ФИО1, являясь страхователем с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему а/м Опель Корса г/н №, передал свой автомобиль малознакомому гражданину ФИО8, после чего сам уехал в г.Нефтеюганск.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП а/м Опель Корса г/н № не выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, по правилам ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере выплаченного потерпевшему ФИО4 страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере 196 800 рублей и 5 136 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 201 936 (двести одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ