Решение № 7-78/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 7-78/2017

Судья Новикова Ю.Г. Дело № 7-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 июня 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он данное административное правонарушение не совершал. Доказательств того, что именно его техника проезжала по спорному земельному участку и повредила его, в материалах дела не имеется. В районе нахождения спорного земельного участка у него нет делянок, никаких лесозаготовок он там не осуществлял. К показаниям Ч. В.Н. просит отнестись критически, поскольку между ними сложились неприязненные отношения по вопросу продажи спорного земельного участка.

В возражениях на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, его защитник Перевалов О.И., потерпевшие П. Т.Н., Ч. В.Н., Ш. В.Н., Ч. С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 от <дата> о нарушении земельного законодательства Российской Федерации <дата> государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту уничтожения плодородного слоя почвы с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что <дата> транспортными средствами: КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак №, зарегистрированными на ФИО1, который в свою очередь осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с лесозаготовками и деревообработкой, при отсутствии разрешительных документов (пр. договор сервитута), в нарушение требований статей 12, 42 Земельного кодекса РФ осуществлен проезд по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящимся в общей долевой собственности П. Т.Н., Ч. В.Н., Ш. В.Н., Ч. С.Н., что привело к уничтожению плодородного слоя почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными слоями, а также их перемешивание, в связи с чем, часть участка с кадастровым номером № стала не пригодна для дальнейшего использования по целевому назначению, требует рекультивации.

<дата> государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения в районный суд в связи с проведением административного расследования.

Факт нарушения ИП ФИО1 земельного законодательства РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой, получившими оценку суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ИП ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судом ИП ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принял во внимание размер ущерба, причиненного виновными действиями. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов