Приговор № 1-221/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 11 апреля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Гусиева С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***** ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 00 минут **.**.**** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от 16 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, и в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, однако ФИО1 водительское удостоверение не сдал и 10 октября 2016 года течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель, и начал движение. **.**.**** в 17 часов 00 минут около ***** Гатчинского района Ленинградской области, сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который **.**.**** в 19 часов 01 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-l00» заводской номер *** в результате чего у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,671 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.****, тем самым его преступные действия были пресечены.

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области и сторона защиты возражений против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Новгородской области, холост, имеет на иждивении 3 малолетних детей, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания по мнению суда не сможет достичь установленных для него УК РФ целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ о том, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, связанного с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что деятельность связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей, связанные с участием в деле защитника, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 2269 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-221/2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области