Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2–835/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000802-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге Волгоград – Н. Рогачик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». <ДАТА> истец обратилась к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. <ДАТА> ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 230 200 рублей, без учета скрытых повреждений. <ДАТА> по результатам дополнительного осмотра страховая компания ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион истец обратилась в «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 527 400 рублей, с учетом износа 313 800 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 600 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 126 рубль, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по осуществлению выездных осмотров в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 072 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 7 300 рублей.

Представитель третьего лица ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 11 час 50 минут на перекрестке автомобильной дороги Волгоград – Н. Рогачик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается копией административного материала об административном правонарушении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком <***> регион, ФИО3, нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, то есть поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>.

Таким образом, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО НСГ «РосЭнерго» на основании страхового полиса серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец обратилась к ООО НСГ «РосЭнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <ДАТА> №-П.

<ДАТА> ООО НСГ «РосЭнерго» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае 87228-1 от <ДАТА>.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> ООО НСГ «РосЭнерго» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 230 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>.

<ДАТА> по результатам дополнительного осмотра страховая компания ООО НСГ «РосЭнерго» произвела доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № № регион истец обратилась в «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО6 № от <ДАТА> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату оценки затраты на восстановление поврежденного транспортного средства «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион, составляют без учета износа 527 400 рублей, с учетом износа 313 800 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» № 012-2020 от 31 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в объективности экспертного заключения «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» не содержат аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалами дела также установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-50393/5010-007 от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 29 апреля 2020 года №852/04/ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 270 100 рублей, с учетом износа 157 800 рублей.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, должно быть принято экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 29 апреля 2020 года №852/04/ФУ, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства с ходатайством о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представил, в связи с чем определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» № 012-2020 от 31 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец ФИО2 направила ответчику ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля «GSM SAVANA AWD», государственный регистрационный знак № регион, до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО2 по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа должно нести лицо, причинившее вред.

В связи с чем, ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3 автомобилю истца, составляет 213 600 рублей, исходя из расчета 527 400 рублей (сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа) – 313 800 рублей (сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа) = 213 600 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений автомобилю «GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 213 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО1 № 012-2020 от 31 января 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля GSM SAVANA AWD» с государственным регистрационным знаком № регион в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией договора №012-2020 от 31 января 2020 года, копией акта №012-2020 от 31 января 2020 года, копией талона АВ № 540836 от 31 января 2020 года, копией акта №19-12/19 от 19 декабря 2019 года, копией талона АВ №540835 от 19 декабря 2019 года, копией акта №27-11/19 от 27 ноября 2019 года, копией талона АВ №540834 от 27 ноября 2019 года.

Из пункта 3.1. договора №012-2020 от 31 января 2020 года следует, что размер вознаграждения по договору за определение стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 5 000 рублей, 1 000 рублей выезд эксперта на осмотр, 1 000 рублей повторный выезд эксперта на осмотр, итого 7 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1072 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку указанные расходы связаны с реализацией права истца на возмещение материального ущерба, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <ДАТА>, выданной на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с происшествием <ДАТА> дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей ФИО2 автомашины марки GSM SAVANA AWD», 2010 года выпуска, регистрационный знак № регион.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Также, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 5 336 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2020 года.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ей при подаче искового заявления государственная пошлина размере 5 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 рублей, расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате за изготовление светокопий документов в размере 1 072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина