Решение № 12-4/2019 12-786/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н.С.А. от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н.С.А. за № от 17 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 27 сентября 2018 года обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда, в которой указал, что 16 сентября 2018 года примерно в 23 час. 55 мин. он (ФИО2), управляя автомобилем марки «Мицубиси-Галант», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Стрелецкой г. Калининграда, подъехал к перекрестку с ул. Гагарина и остановился перед светофором, на котором горел красный свет. Дождавшись, когда светофор переключится на зеленый свет, он проехал перекресток, повернул налево на ул. Гагарина и продолжил движение. На расстоянии около 200 метров от ул. Литовский вал г. Калининграда его (ФИО2) догнал и остановил экипаж ДПС. Инспектор сообщил, что он (ФИО2) проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также то, что инспектор в этот момент двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Литовский вал г. Калининграда. Он (ФИО2) отрицал факт нарушения проезда на запрещающий сигнал светофора и попросил представить запись инцидента с видеорегистратора, установленного в машине инспектора. Предъявить запись или какие-либо другие доказательства инспектор отказался. Через некоторое время инспектор пригласил его (ФИО2) в служебную машину, где разъяснил, что составил протокол по делу об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. Он (ФИО2) считает привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, незаконным, необоснованным и недоказанным, так как он не нарушал правил дорожного движения, доказательств проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора инспектором представлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором были нарушены требования ст. ст. 1.5 и 25.1 КоАП РФ, а именно, факт правонарушения не был доказан, и права и обязанности были разъяснены ему (ФИО2) уже после рассмотрения дела. О производстве по делу об административном правонарушении он (ФИО2) был информирован только после его фактического рассмотрения, и, соответственно, был лишен возможности воспользоваться помощью юриста.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Н.С.А., показал, что 16 сентября 2018 года он (Н.С.А.) и инспектор ДПС У.А.В. находились на дежурстве, осуществляя патруль по улицам г. Калининграда. В 23 час. 55 мин. 16 сентября 2018 года он (Н.С.А.) двигался на служебном автомобиле по ул. Ю. Гагарина со стороны ул. Литовский вал г. в сторону ул. Стрелецкой Калининграда на разрешающий сигнал светофора. В это время на запрещающий сигнал светофора с ул. Стрелецкой на ул. Гагарина выехал автомобиль марки «Мицубиси-Галант», государственный регистрационный знак №, который стал двигаться в сторону ул. Литовский вал. При этом по ул. Гагарина в сторону ул. Литовский вал двигался автомобиль-такси. В связи с этим он (Н.С.А.) совершил разворот и поехал следом за автомобилем «Мицубиси-Галант», государственный регистрационный знак <***>, который через некоторое время был остановлен. Он (Н.С.А.) сообщил водителю, что тот проехал перекресток улиц Ю. Гагарина и Стрелецкой г. Калининграда на запрещающий сигнал светофора. Водитель, представившийся как ФИО2, с нарушением не согласился и попросил представить ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в служебном автомобиле. Он (Н.С.А.) пояснил ФИО2, что он не имеет доступа к видеокамере, поэтому отсутствует техническая возможность посмотреть видеозапись. Он (Н.С.А.) на месте вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Поскольку ФИО2 был не согласен с постановлением, он составил протокол об административном правонарушении, разъяснив ФИО2 права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области У.А.В. дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Н.С.А.

Выслушав пояснения ФИО2, показания свидетелей Н.С.А. и У.А.В., исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что когда он выезжал с ул. Стрелецкой <...> в сторону ул. Литовский вал г. Калининграда двигался автомобиль-такси.

Своими пояснениями ФИО2 подтвердил показания сотрудников ГИБДД Н.С.А. и У.А.В. Если автомобиль сотрудников ГИБДД следовал в сторону ул. Стрелецкой, а во встречном направлении в сторону ул. Литовский вал двигался автомобиль-такси, то на ул. Гагарина горел разрешающий сигнал светофора, и соответственно на ул. Стрелецкой, откуда выезжал ФИО2 горел запрещающий сигнал светофора. Выехав на запрещающий сигнал светофора на ул. Гагарина, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н.С.А., действуя в рамках своих полномочий, выявив административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ на месте вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 не согласился с постановлением, инспектор ГИБДД Н.С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении

В протоколе указано, что 16 сентября 2019 года в 23 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси-Галант», государственный регистрационный знак № на ул. Гагарина, 10 г. Калининграда, осуществил выезд транспортного средства на регулируемый перекресток и дальнейшее движение через него на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 6.13, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит несостоятельным, так как в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2 в графе о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, предлагалось дать объяснения, изложить замечания по содержанию протокола, однако, ФИО2 не изложил свое мнение, не указал никаких замечаний, указав лишь, что с нарушением не согласен.

Копии протокола и постановления ФИО2 были вручены, что также подтверждается его подписями.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

Постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 КоАП РФ.

Услугами защитника ФИО2 вправе был воспользоваться при рассмотрении его жалобы в судебном заседании, но этим правом ФИО2 не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н.С.А. за № от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1