Приговор № 1-257/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело №1-257/2020

УИД23RS0003-01-2020-007060-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Казакова Е.Е., действующего на основании ордера №423319 от 21.07.2020 года и удостоверения № 1573,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, 30 июня 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 10.1, и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», двигаясь по проезжей части ул. Крестьянская города-курорта Анапа, в направлении от ул. Ленинградская город-курорт Анапа, к ул. Северная города-курорта Анапа, допустил наезд на пешехода малолетнего Н.Р.С., пересекавшего по пешеходному переходу проезжую часть ул. Крестьянская города-курорта Анапа, напротив домовладения №24 «а», слева направо относительно движения автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта № 1119/2019 от 12.09.2019 года у несовершеннолетнего Н.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зафиксированы телесные повреждения, в том числе: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением фрагментов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 30.06.2019 г. от ударного действия тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему Н.Р.С..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. и защитник подсудимого – Казаков Е.Е., действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.Р.С. – Н.Т.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, просила суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Принимая во внимание, что ФИО2 было совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К данному выводу суд приходит ввиду того, что преступление ФИО2 было совершено в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и повлекло тяжкие последствия для потерпевшего, кроме того, подсудимым не предпринимались попытки возместить в добровольном порядке моральный и материальный вред потерпевшему.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представителем несовершеннолетнего потерпевшего Н.Р.С. – Н.Т.С. гражданский иск не был заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Анапа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы..

Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 в специализированном государственном органе по г. Анапа, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – Автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №; свидетельство о регистрации на автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на имя ФИО2; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак № - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, как по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья С.В. Абраменко

Консультант: ФИО3

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-257/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2019-007060-58)

Анапского городского суда Краснодарского края