Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело № 2-1538/2025

25RS0029-01-2025-001288-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

с участием истца ФИО1, представителей истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 09:53 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности и находящееся под управлением ФИО1 и автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный номер А398Н0125, принадлежащим на праве собственности и находящееся под управлением Куц М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По инициативе страховщика экспертами ООО «РАВТ-Эксперт» было составлено экспертное заключение № XXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 300 рублей, а без учета износа 181 043 рубля. ДД.ММ.ГГ на почтовое отделение по адресу проживания истца поступил почтовый перевод суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 108 300 рублей. ДД.ММ.ГГ истец направил страховщику посредством электронного обращения заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» поступил ответ, в котором изложено, что АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату с учетом износа на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с невозможностью СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе неустойки, ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТОА, вследствие чего АО «СОГАЗ» правомерно выплатила страховое возмещение в денежной форме, а также, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа. С вышеуказанным решением истец не согласен по следующим основаниям. Решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты АО «СОГАЗ» было принято единолично. С истцом данное решение никак не согласовывалось. Поскольку предоставленные истцом документы с заявлением о прямом возмещении убытков получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка (пени) - исчислению с ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГA3» не доплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 72 743 рубля; неустойку (пени) с суммы не доплаченного страхового возмещения 72 743 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 647,53 рубля 53 копейки и далее 727,43 рубля в день по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 371 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец и представители истца на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта; в договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств – с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет. Транспортное средство потерпевшего данному критерию не соответствует. Между потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика; потерпевшим в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. СТОА уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Причиной отказа СТОА от ремонта послужили перебои поставки материалов и комплектующих для ремонта в связи со сложной логистической конъюнктурой, что обусловлено внешними геополитическими и экономическими факторами, в связи с чем, требования Закона №40-ФЗ о производстве ремонта новыми запасными частями, а также по ценам справочников РСА и в установленные сроки не представляется возможным. Потерпевший уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор не указывает. В связи с бездействием потерпевшего соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Обращаем внимание суда, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, так как нельзя доказать то, чего не было, следовательно, отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. При отказе СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» был заключен договор на ремонт транспортных средств, осуществить ремонт транспортного средства являлось объективно невозможным, таким образом, требование потерпевшего об осуществлении восстановительного ремонта было неисполнимым, в связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно осуществило страховую выплату. АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако провести его по объективным и не зависящим от страховщика причинам не представилось возможности. В связи с вышеизложенным, ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных деталей, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца, ДД.ММ.ГГ истек срок 20 дней для его рассмотрения таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ (период начисления неустойки определен, в том числе, в решении финансового уполномоченного). Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГПК РФ. Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом были исполнены в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер XXXX.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX XXXX, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 181 043 рубля, с учётом износа – 108 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 300 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения в полном размере, без учёта износа, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

Письмом № XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГ №У-24-129565/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба, без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 181 043 рубля, с учётом износа – 108 300 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 743 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 647 рублей 53 копейки и далее 727 рублей 43 копейки в день, по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (133 дня * 727,43 рублей = 96 748,19 рублей) до 72 743 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ из расчета 727,43 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 72 743 рублей, но не более 181 043 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 371,50 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 455 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 72 743 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 743 рубля, штраф в размере 36 371,50 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета 727,43 рубля в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 72 743 рублей, но не более 181 043 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6455 рублей.

В остальной части взыскания неустойки в большем размере на дату вынесения решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова