Приговор № 1-489/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-489/2017

Дело № 1-489/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В., Синякове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Власовой Д.В., ФИО1,

защитника - адвоката Миндерова Д.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимой:

- 28 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2013 года, постановления Кировского районного суда г.Томска от 6 апреля 2017 года) по ст.156 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 29 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 7 марта 2013 года) по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 5 сентября 2013 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 6 апреля 2017 года) по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28.09.2011 и от 29.05.2012 с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожденной 2 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, 1 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате ... в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего А за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, с журнального столика, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 5 500 рублей, с находящейся в нем картой памяти «micro-SD» объемом 8Гб, стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие последнему, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, и поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, подтвердившего консультации с подзащитной об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя и огласив заявление потерпевшего, не возражавших против ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимой, которая ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, вместе с тем по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО2 о совершенном ею преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности ФИО2 к совершению преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание ФИО2 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку суд считает ее исправление возможным без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденную ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу..

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из «Теле-2», справки о рождении – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшего А – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 1-489/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.