Решение № 12-91/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-000492-65


РЕШЕНИЕ

«16» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.01.2024 № 188103612466030000999 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.01.2024 № 188103612466030000999 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) не согласившись с указанными постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события администартивного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. В обоснование доводов ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не была учтена запись видеорегистратора, согласно которой, он поехал на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион ФИО2 выехала на кольцо на запрещающий свет светофора. Из чего следует, что он ехал третьим на зеленный свет светофора, и, соответственно, на тот момент и на ул. Мечникова и на ул. Стадионной г. Ростова-на-Дону горел красный свет светофора, то есть выезд на кольцо был запрещен. Также обращает внимание на пояснения водителя БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион, ФИО2 о том, что она ехала с ул. Стадионная в направленнии пр. Буденновский г. Ростова-на-Дону. Однако на записи видеорегистратора видно, что данное транспортное средство двигалось не с ул. Стадионной, а с ул. Мечникова г. Роства-на-Дону, что свидетельствует о том, что ФИО2 неверно описала обстоятельства данного ДТП,что однозначно повлияло на выводы инспектора ДПС. Однако, инспектор ДПС не стал инициировать административное расследование, затребовать камеры видеонаблюдения системы «Поток» и «Безопасный город», документы с АСУДД о режиме работы светофоров на дату и время ДТП, и вынес поспешное и необоснованное постановление. Заявителем к жалобе приложен диск с видеозаписью с видеорегистратора.

Заявитель и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, представили заключение эксперта от 27.09.2024 № 0188, которое приобщено к материалам дела. Просили отменить постановление административного органа от 20.01.2024. Дали пояснения о том, что ФИО1 ехал на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион ФИО2 выехала на кольцо на запрещающий – красный свет светофора. Из чего следует, что ФИО4 ехал третьим на зеленный свет светофора, и, соответственно, на тот момент и на ул. Мечникова и на ул. Стадионной г. Ростована-Дону горел красный свет светофора, то есть выезд на кольцо был запрещен. Также обратили внимание на то, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по середине разделительных полос. Кроме того, ФИО1 пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, также не нарушал п. 13.9 ПДД, виновной в дорожно- транспортном прошествии считает водителя автомобиля БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион, ФИО2, считает, что данный перекресток является регулируемым, им не было допущено нарушений ПДД.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечила.

Инспектор ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 в судебное заседание явился, дал пояснения относительно проведения проверки по матриалу об административном правонарушении от 20.01.2024 в отношении ФИО1 о том, что для принятия решения по данному материалу у него в распоряжении находились: объяснения участников дорожно-транспортного приосшествия ФИО6 и ФИО1, схемы дорожно-транспортного происшествия, запись с видеорегистратора, которая представлена ему для обозрения ФИО1, фотоотчет. С учетом представленных документов, им был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, в следствии чего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указывает на то, что водитель автомобиля БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион, ФИО2 имела приоритетное право на движение, поскольку двигалась по кольцу, со стороны водителя ФИО1 имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усмаривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.01.2024 в 14 час. 30 мин. в районе дома 101 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI, регистрационный знак <***> регион, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федеруции, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х 3, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства послужили для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В основу вменяемого административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении № 61 АВ 22012288 от 20.01.2024, фототаблицы, схемы ДТП, положены объяснения участников.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами собранные по настоящему делу и вышеперечисленные процессуальные документы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда также не имеется.

При этом, как следует из фототаблиц, согласующихся с показаниями ФИО2, которая пояснила, что двигалась с ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону согласно дорожному знаку «кольцо главное» в сторону пр. Буденновского г. Ростова-на-Дону в этот момент справа со стороны ул. Мечникова г. Ростова-на-Дону выехала автомашина Инфнити, государственный регистрационный знак <***> регион, которая не устпило ей дорогу, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схемах места дорожно-транспортного правонарушения, составленными и подписанными участниками ДТП, фототаблицами, с расположением транспортных средств, с имеющимися механическими повреждениями на обоих автомобилях, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Представленный акт экспертного исследования № 0188 от 27.09.2024 не может быть принят во внимание суда, поскольку проведен по заявлению ФИО1

Кроме того, судом был опрошен эксперт ООО «Независимое экспертное-правовое агентство» ФИО7, который подтвердил сделанные в заключении № 0188 от 27.09.2024 выводы, с указанием на то, что для проведения исследования ему были предоставлены копии материалов по факту ДТП от 20.01.2024, электронный носитель (фото с места ДТП, видеозапись с места ДТП, синхронная видеозапись горения светофорных объектов). По результатам проведеия исследования им были даны ответы на поставленные ФИО1 вопросы, в которых он указал на то, что с технической точки зрения, водитель автомобиля БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 1.5, 6.2, 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля INFINITI ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; водитель автомобиля БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион ФИО2 располагала технической возможностью предоставрить столкновение, имевшее место 20.01.2024, водитель автомобиля INFINITI не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля водитель автомобиля БМВ Х 3, государственный регистрационный знак Т-004 ХК, 61 регион ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 8.1 ПДЛД РФ и находястся в причинно-следствнной связи с фактом столкноения, в действиях водителя автомобиля INFINITI ФИО1 несоответствий требований ПДД РФ, не имеется.

Вместе с тем, пояснения специалиста ФИО7 не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются критически.

Довод стороны защиты о вине второго участника ДТП водителя ФИО2. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение к административной ответственности второго участника ДТП - водителя ФИО2 в виду нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД РФ и не имел преимущественного права проезда, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются критически.

Вместе с тем, по существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при проведении расследования по факту ДТП, инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, опровергаются материалами дела по факту ДТП.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом довод жалобы о вине водителя ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения положений ПДД, суд исходит из представленных материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление и решение вынесены компетентными должностными лицами административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, решения, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Администартивное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестроннего, полного и объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмортрении материалов дородно-транспортого происшествия от 20.01.2024 инспекторомо ГИБДД не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.01.2024 № 188103612466030000999 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья: