Апелляционное определение № 33-4896/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Зелецкая А.В. Апел. гр. дело №33-4896/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-006971-79

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-504/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143302,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 302 руб. 35 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 750 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина 9222 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что страховщик произвел исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законодательством срок, в связи с чем, основания для взыскании неустойки отсутствуют, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также считает завышенными сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя и необоснованное взыскание расходов по экспертизе, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилемFreighlinerг/н№, были причинены механические повреждения автомобилюТойота Камриг/н№., под управлением ФИО5, а собственнику ФИО2 имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиляТойота Камриг/н№, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Freighliner г/н№ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89750 руб., с учетом износа – 55979,970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с рассчитанной суммой по ТСToyota Camryг/н№, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО1 Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6 / Твой Кузовной), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворение требований, указав обратиться на СТОА для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о передаче транспортного средства на ремонт в рамках ОСАГО и о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по направлению СПАО«Ингосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о корректировке расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства до 199 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о приемке транспортного средства с ремонта в рамках ОСАГО по убытку № и о проведении независимой экспертизы- качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял ТС со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил несогласие с качеством проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра, в ходе осмотра выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление об ознакомлении с результатами экспертизы качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» денежные средства в размере 183 765 руб. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 9 900 руб., с учетом износа - 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исх.письмом № уведомило ФИО2 о результатах осмотра и выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 9900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта ТС, неустойки, расходов на дефектовку в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1598,65 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 239 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ А.Д.КБ. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста составила 254700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №№ отДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 244800 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № на сумму 244 800 руб.

Обращаясь с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылалась на то, что ответчик произвел выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.21 ст. 12, ст. 14.1, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание дату перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет возмещения убытков – ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ранее ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1598,65 руб., а также перечислил 239 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143302 руб. 35 коп., указав на отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определив ее размер в сумме 5000руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и соответствует степени его нравственных страданий.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потерпевшего, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 30750 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 59, абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что по настоящему делу судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства проведения качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней, следовательно, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за последним днем срока ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выплаты убытков за некачественный ремонт в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения (183765 руб.), но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193 дня,

сумма страхового возмещения, оплаченная страховщиком за проведённый ремонт – 183765 рублей,

<данные изъяты>.

Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, вместе с тем, взысканная судом сумма не превышает размер подлежащей ко взысканию неустойки, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, доводы о котором заявлены в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара 24-11-08/СП от 28.11.2024 установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: устная консультация от 3000 рублей; изучение материалов в дела (1 Том) от 15 000руб. составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей. При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Расходы понесенные стороной истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованно признаны судебными издержками и взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Требования истца к ответчику о взыскании расходов по оценки ущерба в размере 20000 руб., за изготовление досудебного экспертного исследования ООО «ГК «ЮрЭксперт», судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение было приложено в подтверждение заявленных требований, являлось необходимыми для обоснования заявленных требований, расчета государственной пошлины, расходы на его проведения являются судебными расходами.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи