Решение № 12-188/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-188/2017

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-188/17


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 24 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя директора ООО «УК «Альтернатива» Папина С,Б. – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07 апреля 2017 года о привлечении директора ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.04.2017 директор ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд города Ульяновска, представитель директора ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 – ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что в действиях ФИО2 как руководителя управляющей организации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им принимались все меры по своевременному удалению сосулек с крыш дома (акты работ от 11.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017), а наличие сосулек на крыше дома не свидетельствует об отсутствии проведения таких работ и нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.10.2003. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав пояснения представителя директора ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензированного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Альтернатива», расположенное по адресу: <...>, при управлении многоквартирным жилым домом № 47 по ул. Врача ФИО3 в г. Ульяновске допустило нарушение лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: с тыльной стороны многоквартирного дома на кровле имеются сосульки (примерной длины от 1 метра до 2 метров).

При этом, указанные действия мировым судьей были вменены в вину директору ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 и квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным и сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении о привлечении директора ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены существенные недостатки, которые не позволяют признать принятое по делу судебное постановление законным.

Так, не описано событие административного правонарушения, совершенное директором ООО «УК «Альтернатива» ФИО2, не установлено время совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверил в полном объеме представленные доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, принял решение, не соответствующее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет его рассматривать как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07 апреля 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья Е.В. Климонтова