Решение № 12-78/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой МА,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 29.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что 24.04.2017г. в районе 01 часа он, его брат Л Д.В., К А.В. и С А.П. находились в транспортном средстве ВАЗ 21102 г/н .... При этом Л Д.В. являлся водителем транспортного средства, а он (ФИО1), К А.В. и С А.П. являлись пассажирами транспортного средства и располагались на заднем пассажирском сидении. Около 01.14 часа 24.04.2017г. в районе ..., в ... автомобиль ВАЗ 21102 г/н ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД по г. Новокузнецку. Сотрудники ОГИБДД по г. Новокузнецку, игнорируя тот факт, что за рулем автомобиля находится Л Д.В., предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения ему (ФИО1). Свое требование сотрудники ОГИБДД по г. Новокузнецку мотивировали тем, что он пересел с водительского сидения на заднее пассажирское. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировой судья сочла доказанным факт того, что он влялся водителем транспортного средства и был обязан соблюдать требования п. 2.7 ПДД. Полагает, что с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в качестве доказательств его вины было приведено объяснение сотрудника ОГИБДД по г. Новокузнецку Б П.Н. и видеосъемка с камеры, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД.

По его мнению, представленная видеосъемка доказательством его вины не является, поскольку после ее просмотра видно, что на водительском сидении в автомобиле ВАЗ 21102 г/н ... находился именно Л Д.В.

Показания свидетеля Б П.Н. относительно того, что за рулем автомобиля в момент движения находился он противоречат показаниям свидетелей Л Д.В., К А.В. и С А.П, утверждавших, что за рулем находился Л Д.В. При этом, мировым судьей показания свидетелей Л Д.В., К А.В. и С А.П. были охарактеризованы как противоречивые и недостоверные, в то время как показания Б П.Н. не вызвали у мирового судьи сомнений. Между тем, как видно из обжалуемого постановления, противоречия в показаниях свидетелей Л Д.В., К А.В. и С А.П. касались несущественных для обстоятельств дела фактов, а именно поведения сотрудника ОГИБДД по отношению к нему. Относительно существенных обстоятельств дела, а именно того, что он не управлял транспортным средством, показания свидетелей Л Д.В., К А.В. и С А.П. не противоречат друг другу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель Б П.Н. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 24.04.2017 г. он вместе со своим напарником находились на дежурстве. Когда они в патрульном автомобиле стояли на ул. Тореза, к ним подъехал таксист и сказал, что сейчас на перекрестке пр. Сов. Армии и ул. Тореза г. Новокузнецка его машину чуть не сбил автомобиль, водитель которого, возможно, пьян. Они с напарником поехали по ул. Тореза г. Новокузнецка и в районе ... увидели стоящий автомобиль и несколько человек около него. Затем этот автомобиль поехал навстречу к ним. Они включили «маячки», автомобиль проехал мимо них и остановился, при этом было отчетливо видно, что на передних сидениях в автомобиле сидят два человека: водитель и пассажир. Потом в салоне автомобиля началось движение, он ясно увидел, как водитель автомобиля перепрыгнул между передними креслами на заднее сиденье, сев посредине, а пассажир, сидевший рядом с водителем спереди, сел на место водителя. Он остановил автомобиль и обратился к пересевшему с водительского места на середину заднего сиденья парню - ФИО1, а не к сидевшему на водительском месте Л Д.В. ФИО1 попросил выйти из автомобиля, так как был уверен, что это именно он сидел за рулем автомобиля. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него имелись признаки опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены соответствующие протоколы. Все происходящее снималось на камеру, по которой видно перемещение.

Свидетель Л Д.В. суду пояснил, что 24.04.2017 года находились на автодроме, где ФИО3 под его руководством отрабатывала навыки вождения, а ФИО1 и ФИО4 жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Затем случилась поломка, и они поехали домой. На перекрестке ул. Тореза и пр. Советской Армии он создал аварийную ситуацию, но никто не пострадал. Затем автомобиль заглох, все начали толкать автомобиль, он завелся. Проехали метров 300, им навстречу ехал служебный автомобиль ГИБДД с «маячками», он остановился. Сотрудник ГИБДД сразу попросил выйти из автомобиля брата его ФИО1 А, хотя он сидел сзади, на пассажирском сиденье и сказал, что он (ФИО1 А) находился за рулем, хотя за рулем находился он (Л Д). ФИО1 освидетельствовали, составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель С А.П. суду пояснил, что 24.04.2017 года они возвращались с автодрома: он, ФИО1 А, Л Д, КА. За рулем находился Л Д, они втроем сидели сзади. По дороге их остановил экипаж ГИБДД, который ехал к ним навстречу. Сотрудник ГИБДД сказал, что за рулем находился ФИО1 А, и они видели, как он пересел с места водителя на заднее, пассажирское сиденье. ФИО1 освидетельствовали.

Свидетель К А.В. суду пояснила, что 24.04.2017 года они возвращались с автодрома: она, Л-вы А и Д, СА. Она осваивала навыки вождения под руководством ЛД, остальные ребята выпивали. Когда поехали домой, автомобилем управлял ЛД. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали им навстречу. Они сказали, что видели, как ФИО1 А пересел с водительского места на заднее, пассажирское сиденье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.04.2017 г. в 02.50 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б П.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 24.04.2017 года в 01 часов 14 минут по ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись, пояснил, что он не являлся водителем данного автомобиля, за рулем сидел его брат Л Д.В., который был трезвый, имеются три свидетеля. Кроме того, 24.04.2017 года в 01.45 часов был составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке).

24.04.2017 года в 02 часа 34 минуты с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810 было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л., был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись.

24.04.2017 года в 03.10 часов был составлен протокол ... о задержании транспортного средства ВАЗ21102 г/н ....

29.05.2017 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от 24.04.2017 года (л.м. 4), где имеется подпись ФИО1 и его пояснения «я не являлся водителем данного автомобиля, за рулем сидел мой брат Л Д.В., который был трезвый»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.м. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017 года ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5, 6), с пояснением ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 24.04.2017 года (л.м. 7).

- объяснением К А.В., согласно которому, он был привлечен в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARCF 1132, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,29 мг/л. (л.м. 8);

- объяснением С Д.Ю., которое аналогично объяснениям К А.В. (л.м. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б П.Н. от 24.04.2017 года (л.м. 11);

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, во всех документах имеются его подписи.

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля и не управлял им, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Б П.Н., у которого нет оснований оговаривать ФИО1, а также видеосъемкой административного правонарушения, на которой просматривается движение в автомобиле, характерное для перемещения водителя автомобиля на заднее сидение.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были критически оценены показания свидетелей Л Д.В., К А.В. и С А.П., суд считает необоснованными, поскольку у данных свидетелей имеется заинтересованность в том, чтобы помочь своему брату и другу избежать административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с жизнью и здоровьем участников дорожного движения, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

Мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Полякова