Приговор № 1-238/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-238/2020

дело № 1-238/2020

34RS0008-01-2020-004847-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Серебринникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; а также грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории гаражно-строительного кооператива «...», а именно в гаражном боксе №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... где увидел ранее оставленный им в диване пистолет типа «Руби» и боеприпасы к нему, в количестве 29 патронов. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, достал из коробки патроны, снарядил ими магазин, вставил его в пистолет и вышел из гаражного бокса №... расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...

После чего, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без какого либо повода, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, находясь при этом в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, ФИО1 в указанное время и находясь в указанном выше месте, применив оружие-пистолет типа «Руби», умышленно произвел один выстрел в сторону рядом стоящего дерева, в результате чего, пуля, составляющая ранее единое целое с патроном, согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, отрикошетила и попала в левое заднее крыло автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ранее неизвестному ФИО2, который был припаркован около автосервиса расположенного на территории ГСК «...» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... ...

Кроме того, в один из дней, весной ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, проходя между оврагом и домом №... по ... района г. Волгограда, на земле у забора, огораживающего вышеуказанное домовладение обнаружил сверток, в котором находилось 29 патронов и пистолет. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на хранение огнестрельного оружия, и боеприпасов, в нарушение статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов и желая их наступления, присвоил вышеуказанные боеприпасы и пистолет, тем самым незаконно приобрел их.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с целью дальнейшего хранения, переместил найденные им боеприпасы и пистолет в свой гаражный бокс №... гаражно-строительного кооператива «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... где стал незаконно хранить вышеуказанные предметы до момента их изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно гаражного бокса №..., расположенного на территории ГСК «...» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... а также участка местности около автосервиса на территории ГСК «...» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... сотрудниками ОП №... УМВД России по г. Волгограду были изъяты 28 патронов и пистолет типа «Руби», а также гильза с пулей от одного патрона, отстрелянного ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее ФИО1 незаконно приобрел и хранил.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, 28 предметов, изъятых у ФИО1, изготовлены промышленным способом, являются 9-мм патронами к пистолету ФИО3, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм (пистолеты ПМ, ПММ, АПС, пистолеты-пулеметы ПП-90, ПП-93 и др.), пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, патроны с маркировкой «38 78», №38 80», «38 85», «38 87», «38 88» изготовлены на Юрюзанском механическом заводе в 1978, 1980, 1985, 1987, 1988 гг. соответственно, патроны с маркировкой «539 91» и «539 02» изготовлены на Тульском патронном заводе в 1991 и 2002 гг.; пуля с гильзой, изъятые у ФИО1, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются частью боеприпаса – соответственно пулей и гильзой патрона калибра 9х18 мм к пистолетам ПМ, АПС и др. стреляны из пистолета, изъятого у ФИО1, а также пистолет, изъятый у ФИО1, согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, является пистолетом типа «Руби», который относится к категории боевого ручного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, вероятно изготовлен промышленным способом с последующим внесением в него конструктивных изменений в виде рассверловки ствола и патронника, нанесения пяти нарезов внутри ствола и увеличение чаши патронного упора самодельным способом, пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х18мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Серебренников А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления против общественной безопасности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, ....

Вместе с этим, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкции данных статей.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым дважды умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом указано, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вещественные доказательства необходимо направить в распоряжение органа внутренних дел, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 28 гильз патронов калибра 9-мм к пистолету ФИО3, 1 гильзу 9-мм; - 1 пулю патрона калибра 9х18 мм к пистолету ПМ, пистолет по типу «Руби», хранящихся в дежурной части ОП №... У МВД РФ по г. Волгограду, передать ГУ МВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева