Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Д-2-3279/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

22 января 2018 года на регулируемом перекрестке улиц Транспортная и ФИО4 в городе Таганроге произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истице автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО5 Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении водители и очевидцы ДТП дали противоречивые объяснения, определить причину возникновения ДТП, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представилось возможным и производство по делу об АП было прекращено постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 13.02.2018г. за отсутствием в действиях каждого из участвовавших в ДТП водителей состава административного правонарушения. Истица обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату и представил транспортное средство на осмотр. Ответчик 02.03.2018г. выплатил страховое возмещение в сумме 39 750 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта ТС. Истица самостоятельно организовала оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 183 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55 350 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 9 000 рублей. С учетом обоюдной вины водителей в совершении ДТП ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме 79 525 рублей, из расчета: (183200 + 55350) : 2 – 39750. Истицей 28.05.2018г. была вручена ответчику претензия с заключением эксперта-техника и требованиями доплатить страховое возмещение, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату к страховому возмещению 79 525 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 76 320 рублей, почтовые расходы 285 рублей, расходы по заверению доверенности 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО7, вначале уменьшила исковые требования в части доплаты страхового возмещения до 25 025,39 руб., учитывая, что ответчик после предъявления иска исполнил это требование на сумму 54 499,61 руб. Затем представитель истцы исключил это требование из иска, пояснив, что истица согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. В остальной части первоначальные требования истицей и ее представителем оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на просрочку страховой выплаты и обязанность ответчика возместить истице расходы по оценке ущерба. Просит также взыскать с ответчика на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, произведенной после предъявления иска.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила копии материалов страхового дела и ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, высказывая мнение, что истец завышает сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку истица согласилась с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и уменьшила исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 22 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю Рено с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но до предъявления иска исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 02.03.2018г. 39 750 рублей.

Претензию истицы с приложением результатов самостоятельно организованной оценки ущерба ответчик получил 28.05.2018г., установленный в ст.16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения этой претензии истек 07.06.2018г., исковое заявление поступило в суд 08.06.2018г., а доплату страхового возмещения в сумме 54 499,61 руб. ответчик произвел платежным поручением № 186902 от 14.06.2018г.

Из материалов дела следует, что ответчик доплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму 40 000 руб. и выплатил в возмещение утраты товарной стоимости 14 499,61 руб. При этом следует отметить, что в заявлении на страховую выплату истица не просила возместить ей утрату товарной стоимости, поэтому сумму 14 499,61 руб. нет оснований относить к просрочке страховой выплаты, она выплачена ответчиком добровольно в течение 20-ти дней после получения требования истца о возмещении УТС.

Таким образом, ответчик допустил просрочку страховой выплаты в части суммы 40 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 19.02.2018г., срок рассмотрения заявления истек 13.03.2018г. Просрочка за период с 14.03.2018 по 05.07.2018 (на день принятия решения по делу) составляет 114 дней. Полный размер неустойки, исчисленной по правилам п.21 Закона об ОСАГО, составляет на момент принятия решения по делу 45 600 рублей.

В то же время, с учетом своевременной выплаты части страхового возмещения, произведенной до принятия решения по делу доплаты и возражений ответчика на требования истца, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку значительная часть страховой выплаты произведена с просрочкой.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения после предъявления иска и допустил просрочку в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 40 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 40 000 руб. х 50% = 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в сумме 6 167,70 руб., поскольку первоначальные требования истца в части размера страхового возмещения были обоснованными и удовлетворены ответчиком на 68,53%. Расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению истцу в сумме 890,89 руб. (1300 х 68,53%). Почтовые расходы по направлению претензии суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 285 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен и для восстановления прав истец вынужден был подать претензию.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 343,59 рублей (6167,70 + 890,89 +285 + 15 000).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 22 343 рубля 59 коп., а всего – 84 343 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.