Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-2826/2018 М-2826/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Отметка об исполнении ___________по делу №2-3279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 07 мая 2018 г. в 08 часов 50 минут на автодороге по улице Отдыха, 67 в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №,VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, по управлением ФИО3

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Желецкого И, И. по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, было произведено в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак № rus произведено в ЗАО «МАКС» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Для выплаты страхового возмещения 11.05.2018г. истец направил ответчику - заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено страховщиком по результатам рассмотрения которого, страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, но в выплате отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №147/18 от 25.07.2018г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Mitsubishi Carisma» регистрационный номерной знак <***> rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки расчетная стоимость влсстановительного ремонта автомобиля составила 514366 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-291741 рубль, среджнерыночная стоимость АМТС-139460 рублей, стоимость годных остатков-27525 рублей, стоимость экспертных услуг-10815 рублей.

На основании ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 111934,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 10815 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии 5000 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 20000 рублей, почтовые расходы 203,91 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие( л.д. 4).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2018 года ( л.д. 48), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71638,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3976 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии 5000 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 20000 рублей, почтовые расходы 203,91 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующей на основании доверенности № 1744 (А) от 16.05.2018 года ( л.д. 116), 30.10.2018 года поступили возражения на исковое заявление и 26.11.2018 года, дополнения к возражениям, согласно которым АО «МАКС» не признает исковые требования ФИО1, просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, а также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Считает сумму расходов на представителя в общем размере 25000 рублей несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ответчика указал, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом, в нарушение п.3.10,4.1, 4.4., 4,7 и 4.12 Правил ОСАГО были представлены не заверенные ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении и справки ДТП. 05.07.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении надлежащим образом заверенных указанных документов. Страховщиком ДТП от 07 мая 2018 года было признано страховым случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 118773,50 рублей 13.09.2018 года. Таким образом, ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. В случае удовлетворения уточненных исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.( л.д.80-84, 113-115).

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 07 мая 2018 г. на автодороге по улице Отдыха, 67 в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года ( л.д. 12)

Обстоятельства ДТП от 07.05.2018 года и виновность ФИО3 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ № ( л.д. 43).

Согласно п 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П ( далее Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

О наступлении страхового случая ФИО1 известил страховщика путем направления по почте 11 мая 2018 года заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением к нему: постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенных копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения и страхового полиса, извещение о ДТП ( л.д. 5-6), которое получено страховщиком 21.06.2018 года.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба 22.06.2018 г.

Извещением от 05.07.2018 года страховщик известил истца о необходимости представления оригинала постановления по делу об административном правонарушении с приложением ( л.д.7).Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, 25.08.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения на основании представленной им оценки независимого оценщика в размере 111934,50 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей ( л.д. 8-9).

Страховщик признал ДТП от 07 мая 2018 года страховым случаем ( убыток № Уп-313437 ( л.д. 98) и 13.09.2018 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 118773 рубля 50 копеек.

В суд с настоящим иском истец обратился 18 сентября 2018 года ( л.д. 2).

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, размер которого истцом не оспаривается.

Разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оценку ущерба, юридических и почтовых услуг по претензионному порядку урегулирования спора, судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

АО «МАКС», оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о страховой выплате при его первоначальном обращении, со ссылкой на непредставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении, наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривал, и, более того, произвел выплату страхового возмещения в сумме 118773 рубля 50 копеек при определенном независимым оценщиком размером ущерба в сумме 111934, 50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, который, в данном случае наступил 12 июля 2018 года, исходя из даты получения страховщиком заявления о страховой выплате – 22.06.2018 года. Фактически выплата страхового возмещения произведена 13.09.2018 года.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца заявлена неустойка в размере 71638 рублей 08 копеек, исчисленная за период с 12.07.2018 года по 13.09.2018 года.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, начиная с 13 июля 2018 года по 12.09.2018 года (62 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 69399 рубля 70 копеек ( 111934,50*1%*62).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем АО «МАКС» заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, размера выплаченного страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки (64 % от страхового возмещения) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оценку ущерба в сумме 3976 рублей которые не были компенсированы страховщиком в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора с учетом требований разумности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 203,91 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду учитывает разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, не относящегося к сложным делам, объем оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний ( 2), включая подготовку дела к судебному заседанию, их продолжительность, фактический результат по делу, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и полагает возможным снизить их до 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей ( 50000-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3976 рублей, почтовые расходы в сумме 203, 91 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 68179 рублей 91 копейка.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.