Апелляционное постановление № 22-434/2026 22-8950/2025 от 25 января 2026 г.

Председательствующий: Бадретдинова А.А. Дело № 22-434/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 26 января 2026 года)

21 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ипатова В.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Валявского Р.В.,

прокурора ( / / )6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

- 12 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагилп Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 12 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 03 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 02 апреля 2024 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы, 30 июля 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

- 19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 11 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 53.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 10 марта 2025 года) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 14 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 53.1, ч. 2 и ч. 5 УК Российской Федерации (с приговором от 11 марта 2025 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 02 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговорами от 19 февраля 2025 года и от 14 мая 2025 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК Российской Федерации, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 02 июня 2025 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июля 2025 года, ФИО2 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужденный:

- 30 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, 21 апреля 2025 года снят с учета по отбытии наказания;

- 09 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК Российской Федерации, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 30 января 2025 года) к 360 часов обязательных работ,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 июля 2025 года окончательно ФИО2 назначено 400 часов обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: солидарно с ФИО1 и ФИО2: в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )8 – 23371 рубль 52 копейки; в пользу ООО «Статус» – 18 347 рублей 93 копейки; с ФИО1 в пользу ООО «Статус» – 41 318 рублей 60 копеек.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, 01 декабря 2024 года и 05 декабря 2024 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении 08 декабря 2024 года чужого имущества.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации оспаривал совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в настоящее время его несовершеннолетняя дочь проживает без родителей, поскольку мать содержится под стражей. Обращает внимание, что кроме дочери в его поддержке также нуждается престарелая мать. Сообщает, что преступления совершены им в условиях крайней необходимости, поскольку он не мог трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, с учетом наличия у него хронических заболеваний, может быть признана судом исключительной, что позволяет определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные судом в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достовер-ности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО2 последовательного подтверждал, что 01 и 05 декабря 2024 года совместно с ФИО1 в магазинах города Нижнего Тагила Свердловской области (СОМ и Боберстрой) похитили: набор инструментов, электрический рубанок, две дрели, при этом объем похищенного и его стоимость ФИО2 не оспаривал.

ФИО1 также ни в ходе предварительного расследования ни в суде не отрицал, что 01 и 05 декабря 2024 года из магазинов (СОМ и Боберстрой) им и сыном были похищены строительные инструменты, однако настаивал, что каждый действовал самостоятельно, предварительного сговора на совершение преступлений у них не было. Также не оспаривал совершение 08 декабря 2024 года тайного хищения инструментов из магазина «Боберстрой» на сумму 41318,60 рублей.

Представители потерпевших (ИП ( / / )8 и ООО «Статус»), чьи пояснения были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили факты обнаружения хищений имущества 01, 05 и 08 декабря 2024 года в магазинах СОМ и Боберстрой, представили в суд документы, подтверждающие объем похищенного имущества и его стоимость.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания осужденных, а также показания представителей потерпевших, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно критически отнесся к позиции и показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений 01 и 05 декабря 2024 года, расценив их преследующими избранную линию защиты. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными, подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора осужденных у представителей потерпевших судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания представителей нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, верно признанных судом достоверными, в том числе:

- заявлением в правоохранительные органы представителя ИП ( / / )18 – ( / / )10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 01 декабря 2024 года из магазина «СОМ» похитили имущество на сумму 23371 рубль 52 копейки (т. 1 л.д. 21); инвентаризационным актом, справками об ущербе, счета-фактурами, подтверждены объем похищенного имущества и его стоимость в размере 23 371 рубль 52 копейки (с учетом НДС): рубанок электрический «BOSCH» стоимостью 15 583 рубля 74 копейки с учетом НДС, набор инструментов «KRAFTTOOL» стоимостью 7 787 рублей 78 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 22, 23, 47-58, 59); с составлением соответствующего протокола осмотрено место преступления, у представителя потерпевшего изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина за 01 декабря 2024 года, который соответствующим образом осмотрен, результаты зафиксированы в протоколе, а сам диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24-30, 61-63, 146-147);

- заявлением в правоохранительные органы представителя ООО «Статус» ( / / )11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 05 декабря 2024 года из магазина «БоберСтрой» похитили имущество на общую сумму 18 347 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 70); справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными определен объем похищенного и его стоимость: ударная дрель-шуруповерт «Зубр» - 11 630 рублей 76 копеек с учетом НДС; дрель аккумуляторная «R.I.T.» - 6 717 рублей 17 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 71, 115-118);

- регистрационным рапортом, согласно которому 08 декабря 2024 года в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилась с устным заявлением представитель ООО «Статус» ( / / )11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 08 декабря 2024 года в 17:06 часов из магазина «БоберСтрой» похитил имущество (т. 1 л.д. 89, 90); справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными установлен объем похищенного и его стоимость - 41 318 рублей 60 копеек: стоимость дрели аккумуляторной составляет 12 312 рублей 12 копеек; дрели-шуруповерта - 5 535 рублей 00 копеек; перфоратора «Makita» - 13 628 рублей 08 копеек; дрели-шуруповерта - 9 843 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 91, 119-125);

- с составлением соответствующего протокола от 08 декабря 2024 года осмотрено место преступления, у представителя потерпевшего изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина за 05 и 08 декабря 2024 года, который соответствующим образом осмотрен, результаты зафиксированы в протоколе, а сам диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92-98, 128-130, 146-147).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, надлежащим образом мотивировал предпочтение одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации. При этом оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции размер причиненного потерпевшим ущерба, который установлен на основании представленных в дело доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

Преступный умысел на совершение ФИО1 группой лиц по предварительному сговору двух тайных хищений чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества 08 декабря 2024 года, достоверно установлен по делу, нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Последовательные действия как ФИО1, так и ФИО2 по осуществлению 01 и 05 декабря 2024 года в различных магазинах тайных хищений строительного инструмента, совместные и согласованные действия виновных, а также совместное распоряжение денежными средствами в результате продажи похищенного имущества, свидетельствуют о реализации именно группой лиц по предварительному сговору действий по хищению чужого имущества из магазинов СОМ и Боберстрой.

Действия ФИО1 по преступлениям от 01 и 05 декабря 2024 года правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а по преступлению от 08 декабря 2024 года – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, вопреки утверждениям стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, подлежащие учету.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд верно учел ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по квалифицированным кражам - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном; а по всем преступлениям - состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание помощи матери и несовершеннолетней дочери, положительную характеристику личности по месту жительства.

Не оставил суд без внимания и то, что ФИО1 не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка – <...>, проживал с матерью, работал не официально, не состоит на учете у психиатра, по месту жительства положительно характеризуется соседями, <...>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно данные о том, что ФИО1 <...>, и то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, учел как сведения о личности осужденного, что наряду с иными данными, установленными судом, согласуется с содержащимися в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениями, согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Ссылки ФИО1 на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств суд первой инстанции верно не установил. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения из-за проблем с трудоустройством вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осужденным способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья ФИО1, не ограничивающие его в трудоспособности, не оправдывают совершение ряда аналогичных умышленных корыстных преступлений.

Вопреки доводам осужденного, он не является единственным родителем у несовершеннолетнего ребенка <...>, длительное время совместно с дочерью не проживал. Каких-либо сведений о том, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок остался без надзора или опеки родственников, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством по всем преступлениям судом верно учтен рецидив преступлений, определенный на основании положений ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенных им преступлений. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, достаточно подробно мотивирован судом и является верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Просьбу осужденного о назначении ему наказания за содеянное в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной. Назначение принудительных работ лицам, <...>, не является обоснованным и целесообразным, поскольку требует решения не только вопросов с трудоустройством таких осужденных, но и проблем с оказанием им в исправительных центрах лечебно-профилактической помощи. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее уже назначалось наказание в виде принудительных работ, однако постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2024 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2023 года в виде принудительных работ была заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы.

Более того, окончательное наказание по делу ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июля 2025 года, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения по делу определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона решены судом вопросы связанные с гражданскими исками ИП ( / / )19 и ООО «Статус», о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Каких-либо нарушения закона, влекущие отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.