Приговор № 1-382/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-382/2020

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-382/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-006509-28

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского районного суда г. Саратова Угрушева Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Лунева С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего администратором в ООО «Альфа-М», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову. Основание: рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» (далее закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Таким образом, полиция является правоохранительным органом. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с должностными обязанностями командира отделения 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову Потерпевший №1 обязан, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, при этом вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ «О полиции». Следовательно, командир отделения 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову Потерпевший №1, является сотрудником правоохранительного органа.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следовательно, Потерпевший №1 является представителем власти.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляя охрану общественного порядка, нес службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с полицейским (водителем) 1 взвода батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на маршруте патрулирования у <адрес> по ул. им. ФИО12 <адрес>, где ими был задержан ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Непосредственно после задержания ФИО13, к месту его задержания подошли его знакомые находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых находился ФИО1

Подойдя к сотрудникам полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, ФИО1 стал требовать от них сообщить ему причины задержания ФИО13, а после получения разъяснений о задержании ФИО13, в связи с совершением им преступления, потребовал отпустить последнего. На явно неправомерное требование ФИО1 Потерпевший №1 и Свидетель №1 ответили отказом и потребовали не подходить к задержанному и соблюдать дистанцию до сотрудников полиции. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 03 часов 44 минут до 04 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по ул. им. ФИО12 <адрес>, не желавшего исполнять законные требования сотрудников полиции, сложились неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1, на почве которых, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов и государства путем унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени с 03 часов 44 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по ул. им. ФИО12 <адрес>, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность, преступность и публичный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства и оскорбления, понимая принадлежность Потерпевший №1 к числу представителей власти, действуя умышлено, публично, в присутствии посторонних граждан и сотрудника полиции Свидетель №1, оскорбил представителя власти Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, негативно характеризующей личность сотрудников полиции в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошел к последнему, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов рукой в область груди Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль, а затем продолжил оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, унижающей его честь и достоинство, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, представителю власти Потерпевший №1 был причинен моральный и физический вред.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, однако показал, что в связи с тем, что его знакомый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и последние его избили он оскорблял сотрудников полиции и высказывал слова нецензурной брани в их адрес. Однако ударов полицейскому Потерпевший №1 он не наносил, а лишь жестикулировал руками и дотрагивался до последнего.

Суд считает указанные показания недостоверными данными подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Фактически из данных показаний следует, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, хотя и пояснил, что признает вину частично.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование и у <адрес> около 03 часов 20 минут в их машину были произведены выстрелы из пневматического пистолета, ранее неизвестным лицом. Они стали преследовать указанного гражданина, и у данного дома задержали, было установлено, что им является ФИО2. О произошедшем они сообщили в дежурную часть. Вскоре к ним подошли несколько мужчин, знакомых ФИО2, среди которых был и Шаров. Шаров стал оскорблять их требовать отпустить ФИО2. Они неоднократно делали замечания ФИО3 и иным лицам, находившимся с ним, однако Шаров, кричал, что сотрудники полиции избили ФИО2, хотя в действительности такого не было, не успокаивался и дважды нанес ему удар рукой в область груди и живота, от чего он испытал боль, потерял равновесие и отступил назад. Удары ему Шаров нанес умышленно, он осознавал, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, поскольку он представлялся и находился в форменном обмундировании.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивший, что Шаров умышленно, дважды нанес удары рукой в корпус полицейского Потерпевший №1 от чего тот потерял равновесие и отступил назад. (том 1, л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут по указанию дежурной части он совместно с полицейским Свидетель №3 для помощи экипажу в составе полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №1, проехали по адресу: <адрес>. Там у ворот находился ФИО13, который вел себя спокойно. Кроме того, в указанном месте находились ещё четверо молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пояснили им, что ФИО13 стрелял в их служебный автомобиль из какого-то оружия. Мужчины стали требовать от них пояснений и жаловались на действия Свидетель №1 и Потерпевший №1. В это же время прибыли сотрудники Свидетель №5 и ФИО7. Наиболее агрессивно и грубо из всех парней вел себя ФИО1 В разговоре ФИО1 постоянно употреблял нецензурную брань. Шаров настаивал на том, что задержание ФИО2 являлось неправомерным, что ФИО2 сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения, а также требовал отпустить ФИО2 и пытался подойти к нему, оттесняя от него находящихся рядом сотрудников полиции. Нецензурной бранью ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 Потерпевший №1 делал ФИО3 замечания, требовал прекратить оскорблять его, однако Шаров на правомерные требования не реагировал и продолжал оскорблять Потерпевший №1. После чего Шаров был задержан. (том 1, л.д. 134-137).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что принимал участие в задержании ФИО3, а также со слов Свидетель №1 ему известно, что Шаров нанес два удара рукой в область тела полицейскому Потерпевший №1. (том 1, л.д. 160-164).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 А.М. и Свидетель №5, показания которых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, которые подтвердили, что с целью оказания помощи сотрудникам полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к дому 41/1 по <адрес>, где ранее незнакомый Шаров оскорблял сотрудников полиции, вел себя агрессивно, в связи с чем был задержан. (том 1, л.д. 149-152, 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим другом ФИО13, отмечали праздник День ВМФ. У него с собой был принадлежащий ему пневматический пистолет. В вечернее время они пошли на бульвар Героев Отечества <адрес>, где встретили знакомых ФИО1, Свидетель №7, ФИО4 Свидетель №1. В ходе прогулки они обратили внимание на то, что ФИО2 с ними нет и пошли искать его. Когда они подошли к гипермаркету «Магнит», то он услышал шум и крики со стороны <адрес> по ул. им. ФИО12, и они все предположили, что ФИО2 может быть там. Когда он подбежал ближе, то увидел сотрудников полиции и служебный полицейский автомобиль, а поблизости от них находится ФИО2. Когда он приблизился к сотрудникам полиции, то увидел, что ФИО2 лежит на земле. Примерно в это время к нему подошел Шаров, и они стали требовать от сотрудников полиции, чтобы они объяснили почему ФИО2 лежит на земле. Сотрудники полиции ничего им не пояснили и отказались пропустить к ФИО2. Тогда они с Шаровым обошли сотрудников полиции, подошли к ФИО2 и помогли ему подняться. На вопросы о самочувствии ФИО13 отвечал, что ему плохо. В это время ФИО1 стал высказывать сотрудникам полиции претензии по поводу их действий, а также стал оскорблять одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции требовал от ФИО3 успокоиться и перестать оскорблять, но Шаров никак не реагировал. В какой-то момент он увидел, как убегает ФИО1 По какой причине Шаров стал убегать, он не знает. (том 1, л.д.138-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Свидетель №6, ФИО2, а также ФИО1 и ФИО5 Свидетель №1 гуляли по бульвару Героев Отечества. Они решили пойти к кафе «Макдональдс». В пути следования они увидели, что с ними нет ФИО2. В поисках ФИО2 они пошли к дому 41/1 по ул. им. ФИО12 Свидетель №6 и Шаров первыми побежали к указанному дому, а он и ФИО5 пошли за ними пешком. Когда он с ФИО5 подошли ближе, то увидели, что у арки дома находится полицейский автомобиль, рядом с ним стоят двое сотрудников полиции. Рядом с сотрудниками полиции находились также Шаров и Свидетель №6, а ФИО2 лежал на земле, на руках были наручники. Свидетель №6 и Шаров спрашивали у полицейских, зачем они избивали ФИО2. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 стрелял в них, в связи с чем был задержан. Шаров требовал от сотрудников полиции отпустить ФИО2, а также высказывал в адрес одного из сотрудников полиции оскорбления. Сотрудники полиции вели себя спокойно, пытались словесно успокоить ФИО3, однако тот не реагировал на их требования. В ходе оскорблений ФИО1 размахивал руками перед данным сотрудником полиции, и в какой-то момент сделал резкое движение в сторону данного сотрудника, от чего сотрудник полиции отошел назад. В это время он находился за спиной у ФИО3 и разговаривал с Свидетель №6 и ФИО4, в связи с чем сотрудник полиции был закрыт от него Шаровым, поэтому он не может точно сказать, толкнул Шаров сотрудника полиции или ударил. Поскольку Шаров вел себя агрессивно, то он, чтобы предотвратить дальнейшие возможные противоправные действия со стороны ФИО1 отвел его в сторону. (том 1, л.д.153-159).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей стороны обвинения, а также показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Рапортом о задержании ФИО13, согласно которому ФИО13 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО12 <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д.11).

Сообщением о задержании ФИО13, согласно которому информация о задержании ФИО13 поступила в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты. (том 1, л.д. 12).

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 30 минут у <адрес> по улице ул. им. ФИО12, <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также нанес ему удары в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (том 1, л.д.68).

Выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову. Основание: рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.56).

Должностным регламентом командира отделения 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову, согласно которому Потерпевший №1 имеет право осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а так же выполнять иные функции сотрудников полиции, предусмотренных ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции. (том 1, л.д.58-61).

Выпиской из расстановки патрульно-постовых нарядов батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес> Свидетель №1 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе автомобильного патруля на территории <адрес>. (том 1, л.д.55)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический ДВД-Р диск с видеозаписью действий ФИО1 (том 1, л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 оптический ДВД-Р диск, согласно которому установлено, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут прибыли по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО12 <адрес>, где после задержания ФИО13, примерно в 03 часа 45 минут, к сотрудникам полиции подошли граждане, среди которых находился ФИО1 ФИО1 неоднократно высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего стал приближаться к нему, и нанес два удара рукой в корпус Потерпевший №1, после чего продолжил оскорблять его словами грубой нецензурной брани. (том 1, л.д.86-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> по улице ул. им. ФИО12, <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 44 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 в присутствии посторонних граждан выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, а также нанес удары в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (том 1, л.д.117-120).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. (том 1, л.д.106-108).

Не смотря на доводы подсудимого о том, что он потерпевшего не бил, а лишь размахивал руками и лишь дотронулся до потерпевшего, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Так о том, что подсудимым были нанесены умышленно удары рукой в область груди потерпевшего свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании. Указанный факт подтверждают и показания потерпевшего, а также свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о том, что удары потерпевшему не были нанесены. Факт нанесения ударов именно подсудимым потерпевшему подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в указанный период времени и месте ФИО1, осознавая, что командир отделения 1 взвода батальона полка патрульно – постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара рукой в область груди, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не применял в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, суд также оценивает критически. Данный довод противоречит как показаниям потерпевшего, который показал, что Шаров нанес ему удары по корпусу (в область груди), более ему никто повреждений не наносил, так и свидетелей, видеозаписи произошедших событий, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом Шаров причинил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 именно в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку установлено, что Шаров осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а также тот факт, что последним был задержан ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, требовал от Потерпевший №1, чтобы тот отпустил ФИО2, а получив отказ, нанес потерпевшему удары рукой в область груди.

При этом действия и требования, как Потерпевший №1, так и его напарника Свидетель №1 в отношении как ФИО2, так и ФИО3 являлись законными, последние действовали в рамках своих должностных полномочий и законодательства РФ, что подтверждено, как в судебном заседании исследованными и проверенными доказательствами, так и проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверкой следователем Следственного комитета РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании полицейские действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», пресекая совершенное ФИО2 преступление, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено судом и последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с изложенным суд относится критически и к доводу подсудимого о своем поведении в связи с противоправными действиями последних, в том числе нанесении ударов ФИО2, поскольку указанный довод полностью противоречит исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, сделан с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Оснований для переквалификации действий ФИО3, его оправдания, о чем указывает сторона защиты, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, разведен, имеет двоих малолетних детей, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом его поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления Шаров мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также вмененного обвинения, суд таких оснований не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности заменить наказание в виде лишения свободы последнему на принудительные работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применять к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство: ДВД-Р диск – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку на предварительном следствии интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО8, которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3750 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов