Апелляционное постановление № 10-7942/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0178/2025

Судья Зорина И.В. Материал № 10-7942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитников – адвокатов Сладкевич Е.Н., Фокина О.В., Ламброва П..А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сладкевич Е.Н. и Фокина О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12302450048000118 возбуждено 22 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены уголовные дела № 12402450048000066, 12402450048000085, 12402450048000127.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела № 12402450048000066, возбужденное 23 мая 2024 года в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 291 УК РФ (7 эпизодов), в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ (7 эпизодов), ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (7 эпизодов), № 12402450048000085, возбужденное 19 июня 2024 года в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО7 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, № 12402450048000127, возбужденное 22 августа 2024 года в отношении ФИО8, ФИО5 и неустановленных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Селило И.Я. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, № 12502450048000018 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО6 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО8, ФИО5 и неустановленных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

21 марта 2025 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 05 месяцев 30 суток, то есть до 15 января 2025 года.

28 февраля 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

17 марта 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

На указанное постановление адвокатами Сладкевич Е.Н. и Фокиным О.В. поданы апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Считают, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что судом при принятии решения не были в должной мере учтены данные о личности ФИО2, а также те обстоятельства, что ФИО2 не имеет имущества и источника дохода за рубежом, гражданства или подданства другого государства, обыск по месту жительства ФИО2 был проведен в марте 2024 года, а он задержан в января 2025 года, при этом от органов следствия не скрывался и не препятствовал производству расследования, является законопослушным предпринимателем. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а в случае невозможности, просят изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, лично знаком свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных суду материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению адвокатов, суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО2 Так, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения. Во внимание судом приняты обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь