Апелляционное постановление № 22-1899/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2024

Судья Кременица А.А. Дело № 22-1899/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

адвоката Набиева М.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «ФИО1.»,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя Ростовского транспортного прокурора Ермакова Ю.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

ФИО2 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Набиева М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенные 11 ноября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ростовского транспортного прокурора Ермаков Ю.М. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Цитируя положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и описание изложенных в приговоре обстоятельств события преступления, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует диспозитивный признак преступления «хранение боеприпасов к огнестрельному оружию», и что данный признак подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО2 приговором суда, – смягчению. Просит изменить приговор суда первой инстанции, исключить из приговора признак незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, смягчить ФИО2 наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком двенадцать месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимой на защиту, не нарушены.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из описания в приговоре события преступления следует, что ФИО2 11 ноября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в парке им. М.Горького, расположенном по адресу: <...> ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на одной из аллей парка на лавочке незаконно приобрела (нашла) десять патронов, которые в последствии незаконно хранила и носила при себе в своей сумке, находящиеся при ней, до того момента как 11 ноября 2023 года в 22 часа 45 минут боеприпасов были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденной ФИО2 признак незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку из описания события инкриминируемого ФИО2 преступления, изложенного в приговоре, не следует, что ею осуществлялись какие-либо действия по сокрытию боеприпасов к огнестрельному оружию в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, осужденная, согласно приговору, незаконно приобрела и носила боеприпасы к огнестрельному оружию при себе.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание финансовой помощи бабушке, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что исключение признака диспозиции статьи обвинения влечет за собой уменьшение объема обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного приговором суда осужденной ФИО2 наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из квалификации действий осужденной ФИО2 признак диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ «хранение боеприпасов к огнестрельному оружию».

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий