Приговор № 1-150/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-150/2025

уголовное дело № 1-150/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000807-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Теунаева Т.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитника - адвоката Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 и ФИО2 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимались уборкой территории данного домовладения. В процессе уборки ФИО2 увидел хозяйственную постройку, где находились строительные инструменты и сообщил об этом своему другу ФИО1 и в тот же момент предложил совершить кражу обнаруженных им инструментов, на что ФИО1 согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Так, в марте 2025 года в обеденное время во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения права собственника распоряжаться своим имуществом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а также что их противоправные действия никто не пресечет, распределив между собой роли, прошли во внутрь указанной хозяйственной постройки через незапертую дверь, где обнаружили следующие строительные инструменты: перфоратор марки <данные изъяты>» стоимостью 6 510 рублей, шлифмашину фирмы <данные изъяты>» стоимостью 1 400 рублей, бензопилу электрическую фирмы <данные изъяты>» стоимостью 11 270, опрессовыватель электрический фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1 520 рублей, болгарку фирмы <данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, перфоратор фирмы <данные изъяты>» стоимостью 7 310 рублей, электролобзик фирмы <данные изъяты>» стоимостью 1 020 рублей, рубанок электрический фирмы <данные изъяты>» стоимостью 4 700 рублей, перфоратор электрический фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1189 рублей, перфоратор фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2970 рублей, бензопилу электрическую фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 3 355 рублей, которые они поместили в три хозяйственных мешка белого цвета, обнаруженные там же в хозяйственной постройке. Далее, ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, объяснил последнему где он находится, и попросил подойти к месту его нахождения, взяв с собой колесную тачку, на что тот согласился. По приходу Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 погрузили в тачку два мешка с частью похищенного имущества, которую Свидетель №1 откатил по просьбе ФИО2 и ФИО1 к себе домой, а ФИО2 и ФИО1 в пешем порядке направились к домовладению ФИО1, неся третий мешок с инструментами. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, храня до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Своими действиями они причинили потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб на общую сумму 42 735 рублей, что для последнего является значительный материальным ущербом.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного преступления признали, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в марте 2025 года его знакомый ФИО1, предложил мне подработку, а именно произвести уборку территории домовладения в <адрес>. На данной территории расположены еще два домовладения (бараки) в которых никто не проживает. Он согласился. В тот же день мы начали заниматься уборкой территории домовладения и продолжалась работа три дня. Во время уборки двора он прошел до соседнего домовладения, где увидел хозяйственную постройку, вход в которую осуществлялся через дверь, которая была не заперта, запирающее устройство в виде замка была открыта, а дверь находилась в прикрытом состоянии. Он подошел к двери, оттолкнул ее рукой и обнаружил большое количество строительных инструментов. Он сразу же позвал ФИО1 и показал ему найденное, предложил украсть инструменты, на что ФИО1 согласился. Они знали, что хозяин дома не проживает в нем, а изредка приезжает. Они оба заинтересовались инструментами и сразу же решили между собой, что похитят их для того, чтобы в последующем поделить между собой и пользоваться по хозяйству. Затем он позвонил Свидетель №1, который является сыном ее сожительницы и проживает с ним в одном доме, сказал, чтобы он пришел по данному адресу и с тачку. Пока они ждали ФИО6, он нашел во дворе три хозяйственных мешка белого цвета, которые отдал ФИО1, чтобы он держал мешки за горловину, когда он складывал инструменты в мешки. Спустя 30 минут ФИО6 пришел с тачкой. ФИО6 не знал и не видел, что они крадут инструменты, так как они заранее поместили все инструменты в хозяйственные мешки. Также они ему сказали, что эти предметы отдал им хозяин дома, так как они ему не нужны. После того, как ФИО6 пригнал тачку они незамедлительно погрузили в нее уже готовые мешки с инструментами, не побоялись того что кто-то увидит их действия, так как они там работали, а также разожгли большой костер в котором горел собранный нами мусор, то есть понимали, что не вызовут ни у кого подозрений. После того как погрузили мешки, он сказал ФИО6 отвезти мешки с тачкой к нему домой, а они с ФИО5 отнесли один мешок инструментов, а именно перфоратор электрический, болгарка электрическая, опресовыватель электрический к нему домой. На следующий день вернулись на территорию указанного домовладения и закончили работу по уборке двора. Примерно в середине апреля 2025 г. к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы он дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 197-200).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 идентичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, в них он указывает на то, что в марте 2025 года с другом ФИО2 согласились подработку – уборку территории домовладения. ФИО2 прошел до соседнего домовладения, где увидел хозяйственную постройку со строительными инструментами. Он полностью поддержал идею ФИО2 украсть эти инструменты, что они и сделали. Раскаивается (л.д. 186-189).

Кроме признательных показаний самих подсудимых вина каждого из них в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в городе Черкесск со своей семьей. В его собственности также имеется домовладение, расположенное по адресу <адрес><адрес>, куда они приезжаем семьей на побывку. Во дворе домовладения расположена хозяйственная постройка, в которой хранит принадлежащее ник имущество, которым редко пользуется. Около двух лет назад он сложил в данную постройку принадлежащие ему инструменты, а именно -перфоратор марки <данные изъяты>» приобретенный в 2023 году, шлифмашинка фирмы «<данные изъяты>», приобретенная в 2019 году, бензопила электрическая фирмы <данные изъяты>», приобретенная в 2023 году, опресовыватель электрический фирмы <данные изъяты>», приобретенный в 2007 году, болгарка фирмы <данные изъяты>» приобретенная в 2009 году, перфоратор фирмы <данные изъяты>», приобретенный в 2024 г., электролобзик фирмы «<данные изъяты>», приобретенный в 2009 году, рубанок электрический фирмы «<данные изъяты>» приобретенный в 2006 году, перфоратор электрический фирмы «<данные изъяты>» приобретенный в 2013 году, перфоратор фирмы «<данные изъяты>» приобретенный в 2022 году, бензопилу электрическую фирмы «Felisatti», приобретенная в 2022 году.

Когда они приезжают в домовладение в <адрес>, он всегда заходит в хозяйственную постройку и проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал в свое домовладение и обнаружил, что вышеперечисленные инструменты отсутствуют на оставленных им местах, о чем он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. Крайний раз он был в домовладении и проверял хозяйственную постройку в середине марта 2025 года, на тот момент все инструменты были на местах. Причиненный ущерб оценивает в 90 000 рублей, данная сумма является для него значительной, так как он пенсионер и дохода помимо пенсии не имеет (л.д. 80-84).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимые ему знакомы, ФИО2 сожительствует с его матерью. В этом году весной ФИО1 и ФИО2 занимались подработкой на одном участке, разбирали сарай. Вечером, когда он только приехал с работы, позвонил ФИО2 и спросил «сможешь подойти с тачкой забрать мешки?» Он пришел, загрузил мешки в тачку. Он не смотрел, что было в мешках, но когда загружали, спросил что в них и ему сказали, что когда сарай разбирали там были запчасти ненужные и хозяин сказал, если хотите - заберите себе. Мешки отвез к ФИО2 на <адрес>. Он оставил тачку и зашел домой. После приехали с обыском сотрудники полиции к ФИО2 и он узнал, что в мешках были инструменты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием Потерпевший №1, специалиста ФИО9 была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <адрес>, при этом потерпевший указал на хозпостройки откуда были похищены его инструменты перфоратор, шлифмащина, бензопила, опресовыватель, болгарка, перфоратор, электролобзик, рубанок, перфоратор, перфоратор, бензопила (л.д. 12-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зеленчукский» с участием ФИО1 с применением средств технической фиксации осмотрены: электродрель-перфоратор, электрическая болгарка, опресовочный аппарат, их выдал добровольно ФИО1, пояснив, что данные вещи были украдены им и ФИО2 из сарая дома по <адрес> (л.д. 23-27).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оперуполномоченному ФИО2 добровольно выданы и были изъяты: перфоратор, пила, электрорубанок, дрель, шлифмашинка, электропила, лобзик, перфоратор (л.д.65-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств технической фиксации осмотрены: перфоратор марки «ПР-1800» 1 штука; шлифмащина фирмы <данные изъяты>1 штука; бензопила электрическая фирмы <данные изъяты>» 1 штука; опресовыватель электрический фирмы <данные изъяты> 1 шт; болгарка фирмы «<данные изъяты>»- 1 шт; перфоратор фирмы «<данные изъяты> 1 шт; электролобзик фирмы «<данные изъяты>» 1 шт., рубанок электрический фирмы <данные изъяты>1 шт; перфоратор электрический фирмы «<данные изъяты>»-l шт; перфоратор фирмы <данные изъяты>»-1 шт; бензопила электрическая фирмы <данные изъяты>». После осмотра они не опечатывались, не упаковывались в виду возращения потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 87-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением средств технической фиксации в служебном кабинете осмотрен навесной замок, с двери хозяйственной постройки домовладения потерпевшего Потерпевший №1, размеры 5х9 см (л.д. 101-104).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств технической фиксации у свидетеля Свидетель №1 была изъята строительная тачка, на которой транспортировались похищенные инструменты (л.д. 156-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением средств технической фиксации осмотрена строительная тачка марки «Tsunami», проведена фотосъемка тачки (л.д. 159-162).

Проверив материалы уголовного дела, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину как ФИО1, так и ФИО2 в совершении описанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд за основу приговора берет показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, поскольку они полностью согласуются со всеми остальными доказательствами по делу и между собой, подтверждают вину обоих подсудимых в совершении описанного преступления. Суд учитывает, что показания данные подсудимыми на стадии предварительного расследования были получены надлежащим процессуальным лицом – следователем, с участием защитников, при этом права подсудимым были разъяснены. При квалификации действий суд учитывает, что хищение было тайным с хозяйственной постройки и количество, стоимость похищенного привели к причинению значительного ущерба потерпевшему, о чем он поясняется в своих показаниях.

Назначая ФИО1, так и ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что совершение преступления ФИО1 и ФИО2 не было связано стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Преступление, совершенное ими, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии. В частности то, то предложение совершить кражу поступило от ФИО2, он же приискал строительную тачку для перевозки краденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 212), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 216), ранее не судим (л.д. 207-208).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных законных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание непосредственные обстоятельства совершения кражи, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Достаточных законных оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, полагает необходимым постановить считать назначенное ему наказание условным.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 224), на учете у врачей нарколога и психиатра РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» не состоит (л.д. 228), ранее не судим (л.д. 219-220).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных законных оснований для применения при назначении наказания подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание непосредственные обстоятельства совершения кражи, оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией закона, в виде лишения свободы.

Достаточных законных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, полагает необходимым постановить считать назначенное ему наказание условным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, меру пресечения как ФИО1, так и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым, в частности: перфоратор марки «<данные изъяты>» 1 шт.; шлифмашину фирмы «<данные изъяты>»-1 шт.; бензопилу электрическую фирмы «<данные изъяты>»-1 шт.; опресовыватель электрический фирмы «<данные изъяты>1 шт.; болгарку фирмы <данные изъяты>»- 1 шт.; перфоратор фирмы «<данные изъяты>»- 1 шт.; электролобзик фирмы «<данные изъяты>» 1 шт., рубанок электрический фирмы «<данные изъяты>»-1 шт.; перфоратор электрический фирмы «<данные изъяты>»-l шт.; перфоратор фирмы <данные изъяты>»-1 шт.; бензопилу электрическую фирмы <данные изъяты>» 1 шт. оставить у законного владельца Потерпевший №1; строительную тачку с названием «Tsunami» оставить у законного владельца Свидетель №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание то, что подсудимые относительно молоды, трудоспособны без иждивенцев, в соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования, а также за участие в судебном разбирательстве в общем размере 16 838 рублей, необходимо возместить за счет их средств в равных долях по 8419 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за ее поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «<данные изъяты>» 1 штука, шлифмашина фирмы <данные изъяты>» 1 штука, бензопила электрическая фирмы «<данные изъяты>» 1 штука, опресовыватель электрический фирмы «<данные изъяты>» 1 штука, болгарка фирмы «<данные изъяты>» 1 штука; перфоратор фирмы «<данные изъяты> 1 штука, электролобзик фирмы «<данные изъяты>» 1 штука, рубанок электрический фирмы <данные изъяты>» 1 штука, перфоратор электрический фирмы «<данные изъяты>» l штука, перфоратор фирмы «<данные изъяты>» 1 штука, бензопила электрическая фирмы «<данные изъяты>» 1 штука оставить у законного владельца Потерпевший №1; строительную тачку с названием «Tsunami» оставить у законного владельца Свидетель №1.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 16838 рублей возместить за счет средств осужденных ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 8419 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Зеленчукского районного суда Н.Ю. Дотдаев