Решение № 2А-1215/2021 2А-1215/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1215/2021

к делу № 2а-1215/2021

61RS0022-01-2021-000697-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 61 АА 7784397 от 26.02.2021 года;

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 52 от 25.03.2021 года;

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности № 61 АА 7197324 от 10.06.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

11.01.2017 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 на сумму 1 880 703, 91 руб. в пользу административного истца. В ходе исполнения установлено наличие у должника земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. Наличие другого имущества у должника судебным приставом – исполнителем по месту жительства не проверялось.

Судебными приставами – исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с 2017 года по настоящее время не были наложены ограничения на регистрационные действия, арест и реализация объекта недвижимого имущества принадлежащего должнику – вышеуказанного земельного участка. Такое бездействие судебных приставов – исполнителей нарушает права административного истца.

24.09.2020 года Арбитражный суд Ростовской области признал должника ФИО7 банкротом и 07.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 за 20 дней до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ФИО7 банкротом.

Также судебным приставом – исполнителем не были своевременно направлены материалы финансовому управляющему, что лишило возможности административному истцу быть включенным в реестр кредиторов, при этом должник намеренно об этом умолчал.

На протяжении 2017 – 2019 г.г. административным истцом подавались жалобы в прокуратуру г. Таганрога на действия (бездействия) административного ответчика, однако ответа по настоящее время не поступило.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определениями суда от 22.01.2021 года, от 15.02.2021 года, от 04.03.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО5 представлено письменное уточнение административных исковых требований согласно которому истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не наложении ареста на земельный участок владельцем которого являлась ФИО7 и не принятии мер для реализации данного объекта недвижимости и вынесении решения о прекращении исполнительного производства в связи с объявлением должника банкротом; принять ответчиком комплекс мер на исполнение судебного решения о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу административного истца.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО5, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО5 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 сформулировав в окончательной редакции административные исковые требования ФИО5, просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не наложении ареста на земельный участок владельцем которого являлась ФИО7 и не принятии мер для реализации данного объекта недвижимости. Просила суд удовлетворить административные исковые требования по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что восстановление своих нарушенных прав административный истец видит в последующем обращении в суд с иском о взыскании со службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя. Просила суд восстановить пропущенный административным истцом ФИО5 по состоянию здоровья срок для оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 – судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении административных исковых требовании ФИО5 отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

В судебном заседании 22.03.2021 года административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административные исковые требования. Пояснила, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу физических, юридических лиц на общую сумму задолженности 5231529, 88 руб., в состав которого входило исполнительное производство № возбужденное <дата> о взыскании задолженности в размере 1 916 030, 35 руб. с ФИО7 в пользу ФИО5 В ходе исполнения требований исполнительных документов выяснялось имущественное положение должника ФИО7, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, имущества должника по месту ее проживания, подлежащего описи и аресту не установлено. Также судебным приставом – исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Согласно полученного ответа из Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Также судебным приставом – исполнителем дважды направлялись исковые заявления в Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 в порядке ст. 278 ГК РФ. Однако исковые заявления судом оставлялись без движения, а после были возвращены обратно в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в связи с не устранением недостатков. 07.10.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО7 банкротом. В решении Арбитражного суда Ростовской области было указано на немедленное его исполнение. Постановление об окончании и исполнительные документы были направлены в адрес управляющего ФИО8 Считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был принят полный комплекс мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО5 Пояснил, что исковое заявление о признании должника ФИО7 банкротом направлялось всем кредиторам. Кредиторы должны были подать заявление в Арбитражный суд Ростовской области о вступлении в реестр кредиторов. Однако ФИО5 такого заявления не направил, в результате он не был включен в реестр кредиторов и в настоящее время находится «за реестром». Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать, в том числе, и в связи с пропуском ФИО5 срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО7, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Из представленных административным истцом ФИО5 медицинских документов следует, что истец является инвалидом II группы, страдает хроническими заболеваниям и тяжелым заболеванием глаз, постоянно проходит обследования и находится на лечении, что препятствовало его своевременному обращению за юридической помощью и в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пожилой возраст истца (85 лет) и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым восстановить административному истцу ФИО5 процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав - исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО7.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1916030, 35 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника ФИО7 были направлены в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 08.02.2017 года было вынесено постановление в адрес Управления Росреестра по Ростовской области (Таганрогский отдел) о розыске и наложении ареста на имущество и имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, зарегистрированных за должником ФИО7

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства направления судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области указанного постановления адресату и его исполнение.

Согласно ответу, поступившему в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 20.02.2017 года из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на основании запроса от 06.02.2017 года, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было установлено, что должнику ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, после поступления указанного ответа из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и до 22.11.2018 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении данного земельного участка, не выносилось.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста на указанный земельный участок судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, также не выносилось.

Принимая во внимание сумму задолженности должника ФИО7 перед взыскателем ФИО5, а также отсутствие у ФИО7 иного имущества на которое возможно обратить взыскание и доходов, кроме пенсии, непринятие указанных мер судебным приставом – исполнителем необоснованно, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не отвечает задачам и целям исполнительного производства.

Не вызывает сомнения тот факт, что судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области имел реальную возможность совершить указанные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области дважды обращался в Матвеево – Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из того, что ни в первый раз, ни во второй раз судебный пристав - исполнитель не устранил недостатки, указанные в определениях суда об оставлении искового заявления без движения, следует считать, что такое обращение в суд со стороны судебного пристава – исполнителя носило формальный характер и не преследовало цель исполнения требований исполнительного документа. Об этом также свидетельствует тот факт, что перед обращением в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на земельный участок.

Подобные действия и бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не способствуют полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании право собственности должника ФИО7 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено 22.11.2018 года. С указанного времени ФИО7 не является правообладателем данного земельного участка.

Кроме того, 07.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий в настоящем деле судом установлена.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО5 и признании оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконным.

Признание оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в не наложении ареста на земельный участок принадлежавший должнику ФИО7 и не принятии мер для реализации данного объекта недвижимости, незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в настоящее время не требует принятия административным ответчиком каких –либо решений, совершения каких – либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, как указано выше, право собственности должника на земельный участок прекращено, а исполнительное производство окончено в связи с объявлением должника банкротом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и не принятии мер для реализации данного объекта недвижимости, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.