Решение № 12-93/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

К делу № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 04 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от 26.02.2018 серия №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тикане» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 431313, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тикане» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1 ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями), Приложения № «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГг. N273 <адрес> "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как никаких нарушений действующего законодательства им допущено не было. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, действительно ООО «Тикане» является собственником автомобиля <***> (vin: №), но ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане» передало по договору аренды № в аренду без предоставления услуг по управлению ООО «Дентро» указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставаясь страхователем по полису ОСАГО. Согласно п. 4.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель несет, осуществляет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, договор страхования ответственности владельцев транспортных средств (№) заключен ООО «Тикане», при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Таким образом, во время выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за соблюдение режима труда и отдыха несет арендатор - ООО «Дентро», а не собственник транспортного средства. ООО «Тикане» не владело в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, не выпускало транспортное средство в рейс, водитель И не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тикане». Кроме того, по мнению заявителя, при составлении административного материала, административным органом также был допущен ряд процессуальных нарушений.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Ленинградского отдела Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд административный материал в отношении ФИО1 и отзыв, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от 26.02.2018 серия № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 33 минуты, в соответствии с актом осмотра, проведения проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управлением государственного автодорожного надзора по адресу СКП-5 (Краснодар) А/Д А290 «Новороссийск-Керченский пролив» №, установлено, что при осуществлении перевозки грузов автотранспортным средством «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак № под управлением водителя И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» №, с нарушениями транспортного законодательства выпуск на линию транспортного средства, используемого для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, допуск на линию осуществил генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тикане» ФИО1 (отсутствует карта водителя).

Действиями ФИО1 нарушены требования ч. 1 ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями), Приложения № «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГг. N273 <адрес> "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

Обжалуемым постановлением на ФИО1, как на должностное лицо, было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И, актом осмотра (рапорт) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, товарно-транспортной накладной, путевым листом, договором аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии №, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тикане» ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко