Апелляционное постановление № 22-1137/2023 22К-1137/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Терскова Е.В. Дело №22-1137/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 мая 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

заявителя Л. и в защиту его интересов адвоката Булыгиной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 3 марта 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Булыгиной Г.В., действующей в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области М. о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, отказано.

Заслушав выступление заявителя Л. и в защиту его интересов адвоката Булыгиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Булыгина Г.В., действующая в интересах Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области М. о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Указывая, что решение о возбуждении уголовного дела принято только по результатам оперативно-розыскной деятельности и рапорта начальника отделения УФСБ, при этом не указано в чем конкретно выразилась личная его заинтересованность, какую выгоду неимущественного характера для себя лично или какую выгоду имущественного или неимущественного характера для своих родственников и знакомых Л. хотел получить.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Булыгиной Г.В., действующей в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что поводом для незаконного возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника отделения в г. Асино УФСБ России по Томской области С., который не соответствует действительности. Указывает, что правоохранительные органы в лице ФСБ и Следственного комитета РФ нарушают действующее законодательство, вмешиваются в хозяйственную деятельность /__/ посредством возбуждения уголовного дела, неосведомлённость Л. о не завершении работ по муниципальному контракту, отсутствие личной заинтересованности в виде желания избежать негативной оценки своей деятельности, а также наличие у /__/ возможности финансового взыскания с подрядчика денежные средства при неисполнении им или ненадлежащем исполнении всех обязательств по контракту в пределах срока исковой давности. Просит признать постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Томской области М. о возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор района Соколов И.А. просит оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно требований ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, объективно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении 15.02.2023 и.о. руководителя СУ Следственного комитета РФ по Томской области М. уголовного дела в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела были установлены в ходе проверки, полнота проверки, достоверность сведений и обоснованность выводов и.о. руководителя следственного управления, сомнений у суда не вызывает. При этом, данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены.

Все доводы заявителя были проверены в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в представленные законом сроки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку у и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области М. имелись правовые основания для возбуждения уголовного дела. Данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года приведены, подтверждаются материалами доследственной проверки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено в связи необоснованным расходованием бюджетных денежных средств, а возможность их последующего взыскания с подрядчика в пределах срока исковой давности не исключает преступность деяния, поэтому доводы жалобы о вмешательстве сотрудников ФСБ и СК России в хозяйственную деятельность /__/ посредством возбуждения уголовного дела, а также о возможности взыскания с /__/ денежные средства за невыполненные работы в пределах срока исковой давности, состоятельными признаны быть не могут.

Сведения, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно проектная документация и отчет /__/ за 2021 год не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. При этом непосредственно в доводах апелляционной жалобы Л. содержится информация о том, что необходимые для завершения работ по муниципальному контракту инженерные изыскания, в связи с отсутствием которых /__/ приостановило работу по муниципальному контракту, на момент подписания акта сдачи приёмки выполненных работ 23.12.2021 и их оплаты 24.12.2021 предоставлены не были. Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела (постановление от 15.02.2023), в /__/ принято решение от 20.02.2023 о выделении денежных средств на выполнение необходимых инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Булыгиной Г.В., действующей в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья