Решение № 2-1114/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1114/2018;)~М-896/2018 М-896/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1114/2018

копия

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении права, не связанного с лишением владения и взыскания суммы убытков, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении права, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении права, не связанного с лишением владения и взыскания суммы убытков, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. На своем участке ответчик посадил дерево около 2 метров от забора, что является нарушением п.5.3.4. СНиП 30-102-99, в результате ветки дерева свисают на участке истца на расстоянии около 2 метров, доставляют ей неудобства тем, что истцу постоянно приходится осуществлять уборку листьев, соцветий и плодов дерева, истец не может пользоваться имуществом на своем участке, также ветки при сильном ветре расшатываю крышу ворот, чем существенно ухудшают состояние ее имущества. Трудозатраты в целях уборки своего участка в период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года истец оценивает в 30 523 руб. 40 коп., просит взыскать данную сумму с ответчика. Так же в ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил новый двухэтажный жилой дом, с крыши дома установил дождевой водосток, который по трубе стекал на отмостку без дождеприемника. Труба водостока ответчика направлена в сторону участка истца, расстояние между данным водостоком и границей участка истца составляет примерно 0,7 м. В итоге, земля расположенная на территории истца возле водостока ответчика долго не высыхает после дождей, подземный вход в погреб истца, также расположенный недалеко от водостока в 2018 году начал заметно разрушаться. Истец просит обязать ответчика обеспечить водоотведение дождевых вод, стекающих по водостоку ответчика, прикрепленного к углу его жилого дома, ближайшего к смежной границе земельных участков сторон, в противоположную сторону с устройством дождеприемника; отремонтировать согласно существующим строительным нормам и правилам стену подземного входа в погреб со стороны участка, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика в уплаченную госпошлину в размере 900 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении права, не связанного с лишением владения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. На земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка (сарай), длиной 9,5 метров, расположенная на границе их смежных земельных участков, которая используется для содержания кур. Данная постройка возведена без отступления от межи (границы земельных участков) на 1 метр, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП, что создает затененность части моего земельного участка. В этой связи истец имеет возможности пользоваться той частью земельного участка, на которую падает тень от данной постройки. Уклон кровли постройки выполнен в сторону земельного участка истца. Этими действиями ответчик создает условия, которые приводят к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, ухудшают расположенную возле межи часть земельного участка истца, что в свою очередь не дает ему возможности полноценно пользоваться этой частью земельного участка. Также ответчик установила на их смежной границе глухой забор - из профнастила, длиной в 6 метров, высотой в 2 метра 10 сантиметров. В этой связи, значительная часть земельного участка истца оказывается в тени глухого забора, так как его земельный участок расположен на северной стороне по отношению к участку ответчика. Считает, что глухое ограждение между участками, особенно внушительной высоты, может быть построено только исходя из официального (письменного) разрешения соседей. Установку данного забора ответчик с ним не согласовывал. Кроме того, полагает, что ответчик нарушила правила посадки кустов винограда, не отступив 1 метр от границ его участка, в результате чего, образуется тень на его земельном участке, произрастает лоза от кустов виноградника, его корни выходят в сторону его участка, что создает препятствия ему в обрабатывании собственного земельного участка. Просит обязать ответчика перенести хозяйственную постройку - сарай, на расстояние - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка, обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 метров, высотой в 2 метра 10 сантиметров, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой на более 1 м 50 см. Обязать ответчика перенести кусты винограда на земельном участке, площадью 930 кв.м, - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом заключения эксперта, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов. В части исковых требований о признании недействительным сведений технического паспорта жилого <адрес> относительно качественных характеристик стен и года их постройки недействительными, требования уточнила, пояснив, что они являются сопутствующими требованиям о переносе жилого дома, в связи с заключение эксперта и уточнением требований в данной части не поддержала. Также просит обязать ответчика обеспечить водоотведение дождевых вод, стекающих по водостоку ответчика, прикрепленного к углу его жилого дома, ближайшего к смежной границе земельных участков сторон, в противоположную сторону с устройством дождеприемника. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 20 000 рублей, трудозатраты, в целях уборки своего участка в период № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 523 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины. В части встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил допросить в качестве специалиста ФИО9, относительно встречного искового заявления просил отказать, мотивируя тем, что сарай никаким образом не затемняет земельный участок ответчика, а кусты винограда расположены на расстоянии более 1 м от стен дома ФИО2, в части требований отремонтировать забор, истцом не доказано его повреждение действиями ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил ответчика ФИО1 отремонтировать забор из сетки-рабицы, придав ей первоначальное положение, в части исковых требований об обязании ответчика убрать все имущество, которое способствует растяжению и выдвижению забора из сетки рабицы, не поддержал, указав, что ФИО1 убрала все имущество. Также просил перенести хозяйственную постройку - сарай и кусты винограда расположенные на смежной территории участков истца и ответчика, на земельном участке ФИО1, на расстояние - до отступа 1 метр от границ земельного участка, демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 метров, представил на обозрение суда фотографии указанных строений, в тени которых образовалось значительное скопление снега. Также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указав, что ФИО2 произведена реконструкция построенного в 1950 годах жилого дома, при этом увеличение отступа в сторону соседнего участка ФИО1 не значительное и составило 0,17 м, данное смещение является незначительным, дом выполнен из негорючих материалов и более пожаробезопасен относительно прежнего строения. В части доводов истца о взыскании трудозатрат на уборку территории и установление водоотведения просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств заявленных требований.

Представитель третьего лица отдел архитектуры и строительства исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ извещенный надлежащим образом о времени и месте, на судебного заседания не явился. Представил пояснее согласно, которым расположенные по ул. <адрес>, находятся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1. Планировка и застройка земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, должно производиться в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», Нормативами градостроительного проектирования <адрес> муниципального района, СП 42.13300.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно законодательству в районе усадебной застройки. Минимальный отступ строений от боковых границ участка при условии соблюдения нормативных противопожарных расстояний между постройками, расположенными на соседних земельных участках, должно быть не менее: до стены жилого строения (или дома) - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Допускаются отклонения от указанных отступов строений от боковых границ земельных участков при условии взаимного согласия владельцев земельных участков на указанные отклонения. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Высота ограждения (забора) регламентируется Правилами землепользования и застройки <адрес>. Максимальная высота ограждений земельных участков составляет 2 м. Допускаются отклонения от указанного предельного параметра разрешенного строительства при условии взаимного согласия владельцев соседних земельных участков. В соответствии п. 6.2 СП 53.13300.2011. «Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97*» по периметру земельного участка рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, которые не должны затенять участок или дом соседа. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждения других типов. Минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям от кустарника до границы соседнего участка должны быть - 1 м. Указанное в Правилах землепользования и застройки <адрес> минимальное расстояние 1 м до границ соседних участков касаются всех строений, сооружений, включая погреб, парники, навесы, стационарную емкость для воды и др.

Представитель третьего лица Азнакаевское отделение Управления Роспотребнадзора РТ извещенный надлежащим образом о времени и месте, на судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица Исполнительный комитет <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте, на судебного заседания не явился представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляет на усмотрении суда.

Представитель третьего лица ОНД по Азнакаевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ извещенный надлежащим образом о времени и месте, на судебного заседания не явился.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, имеющий высшее образование по специальности инженер «Пожарная безопасность» суду показал, что противопожарное расстояние между домами истца и ответчика не соответствует нормативам, в целях предотвращения черезвычайных ситуаций возможно установление брандмауэрной стены.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 относительно предоставленного заключения эксперта № суду показали, что брандмауэрная стена изготавливается из негорючих материалов, на границе разделения участков, на основании проекта изготовленного из исходных данных строений специализированной организацией. В части выводов о произведение строительства нового объекта по адресу: <адрес>, указали, что 90 % элементов строения заменены на новые, в связи с чем произведенные работы нельзя отнести к реконструкции исходя из действующего законодательства.

Суд, заслушав стороны, специалиста и экспертов, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соседних земельных участков. ФИО1 заявлены требования об обязаннии ФИО2 возместить убытки в виде трудозатрат в целях уборки территории в размере 30 523,40 рублей, а также обязать ответчика обеспечить водоотведение дождевых вод, стекающих по водостоку ответчика, прикрепленного к углу его жилого дома, ближайшего к смежной границе земельных участков сторон, в противоположную сторону с устройством дождеприемника.

По заявленным требованиям, суд полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей причинены убытки и нет доказательств, что она проводила уборку своей территории, а также не установлено, что устройство водоотведения создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

На основании изложенного данные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1, согласно уточненных требований, так же просила обязать ответчика установить брандмауэрную стену, согласно ст.36 Правил землепользования и застройки муниципального образования город «Азнакаево».

Согласно ответу ОНД и ПР по Азнакаевскому муниципальному району РТ УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ жилые дома по <адрес> являются V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ, (табл. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В соответствии с табл. 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между двумя зданиями, если они оба являются зданиями V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ, должно составлять не менее 15 м. Однако, между двумя домами противопожарное расстояние составляет всего лишь 4 м.80 см., что не соответствует к нормативным требованиям.

Аналогичные обоснования привел допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением Азнакаевского городского суда РТ было назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Возведены ли ответчиком в 2013 году стены жилого дома расположенного по адресу <адрес> на месте старого фундамента, либо они возведены с новым фундаментом? 2) Произвел ли ответчик реконструкцию своего <адрес> года постройки, или произвел новое строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>? 3) На каком расстоянии от границ участка истицы, был ранее расположен жилой дом ответчика? 4) Было ли допущено ответчиком при возведении жилого дома существенные нарушения строительных норм и правил, в том числе в части требования пожарного законодательства? 5) В случае допущения ответчиком нарушения строительных норм и правил, а также требований пожарного законодательства, установить какие меры можно предпринять, чтобы устранить выявленные правонарушения?

Согласно заключению эксперта № ООО «Дом экспертизы и оценки» следует: 1) Владельцем жилого <адрес> индивидуальный жилой дом построен таким образом, что основные ограждающие конструкции вписывается в параметры существующего ДД.ММ.ГГГГ ленточного бутобетонного фундамента за исключением пристроенного фундамента В/О «А-Б» - «1» и «1-3» по оси «А», а также расширением ленты фундамента по оси «В» в сторону участка № на 0.17м.; 2) Строительство нового здания на месте снесенного признаётся новым строительством, а не реконструкцией. В соответствии с п. 14 ст.1 ГРК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе надстройка перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций. Таким образом, если объект не видоизменяется, а полностью демонтируется, данные действия нельзя считать реконструкцией. Кроме того, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снос (демонтаж) объекта или части объекта (пункты 1,8,10 Положения), в отношении которого выполняется «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», состав и требования к которому предусмотрены п. 24 Положения; 3) Расстояние между индивидуальными жилыми домами на смежных участках по ул. <адрес> 4.80м; 4)Владельцем индивидуального жилого <адрес>, при строительстве своего жилого дома было заужено существующее с ДД.ММ.ГГГГ расстояние между индивидуальными жилыми домами на смежных участках на 0,17м, тем самым нарушено требование СП 42. 133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89 п. 7.1; 5) Для устранения выявленного нарушения СП 42.13330. 2011 и СП 4.13130 2013 (табл.1) между жилыми домами № и № необходимо выполнить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4.0 часа из негорючих материалов.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение экспертов ООО «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует их подпись и печать в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4.0 часа из негорючих материалов.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 перенести хозяйственную постройку - сарай, на расстояние - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка. Согласно ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, помимо прочего: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушения ответчиком требований СНиП.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако, постройка возведена таким образом, что одна из стен сарая является частью забора между земельными участками.

В соответствии с п.п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Согласно представленным и изученным судом фотографиям скат крыши сарая ФИО1 ориентирован в обе стороны и на участок ФИО2 в том числе. Данное строение расположено на границе смежных участков, что не оспорено сторонами и подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом (л.д. 65-72).

Согласно ответу отдела архитектуры и строительства исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района минимальный отступ строений от боковых границ участка при условии соблюдения нормативных противопожарных расстояний между постройками, расположенными на соседних земельных участках, должно быть не менее: до стены жилого строения (или дома) - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Допускаются отклонения от указанных отступов строений от боковых границ земельных участков при условии взаимного согласия владельцев земельных участков на указанные отклонения. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Суд считает, что доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3, что сарай и глухой металлический забор никаким образом не затемняют земельный участок ответчика, опровергаются представленными суду фотографиями. Суд полагает, что устранение данного нарушения без переноса хозяйственной постройки – сарая не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО2 обоснованными в части переноса хозяйственной постройки - сарая, обозначенного на плане земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на расстояние - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 метров, высотой в 2 метра 10 сантиметров, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой на более 1 м 50 см.

В соответствии со СНиП 30-02-97, «Планировка, и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, и сооружения», заборы, садовые (дачные) участки, должны быть огорожены таким образом, чтобы как можно меньше затенять соседние участки, для этого подходят сетчатые или решетчатые ограды высотой 1,5 метра.

В соответствии с п.6.2. СНиП 30-02-97, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Согласно ответу отдела архитектуры и строительства исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Высота ограждения (забора) регламентируется Правилами землепользования и застройки <адрес>. Максимальная высота ограждений земельных участков составляет 2 м. Допускаются отклонения от указанного предельного параметра разрешенного строительства при условии взаимного согласия владельцев соседних земельных участков. В соответствии п. 6.2 СП 53.13300.2011. «Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97*» по периметру земельного участка рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, которое не должно затенять участок или дом соседа. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждения других типов.

Таким образом суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ответчика ФИО2 о демонтировании глухого металлического забора, длиной 6 метров, высотой в 2 метра 10 сантиметров, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 2 м.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика перенести кусты винограда на земельном участке, площадью 930 кв.м, - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка.

Согласно требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года №18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) - 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4, от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, от кустарника – 1.

Согласно ответу отдела архитектуры и строительства исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям от кустарника до границы соседнего участка должны быть - 1 м. Указанное в Правилах землепользования и застройки города Азнакаево минимальное расстояние 1 м до границ соседних участков касаются всех строений, сооружений, включая погреб, парники, навесы, стационарную емкость для воды и др.

Таким образом суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ответчика ФИО2 об обязании ответчика перенести кусты винограда на земельном участке, площадью 930 кв.м, - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка.

Истец ФИО2 так же просит отремонтировать забор из сетки-рабицы придав ей первоначальное положение.

По заявленным требованиям, суд полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что целостность забора из сетки-рабицы нарушена действиями ФИО1

На основании изложенного данные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за заключением эксперта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг заключения эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении права, не связанного с лишением владения и взыскания суммы убытков, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов между жилыми домами <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении права, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку - сарай, обозначенного на плане земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние - до отступа 1,0 м от границ земельного участка ФИО2. расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 метров, расположенный между земельными участками <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 1,5 м.

Обязать ФИО1 перенести кусты винограда на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, - до отступа 1,0 м. от границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Абдуллин И.И.

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.