Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 10-9/2024

Мировой судья судебного участка

Тункинского района РБ Егорова И.Н.

УИД № 04MS0033-01-2024-001783-87

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 11 декабря 2024 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Улукшоновой Л.В., с участием помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А., апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой Ю.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца по 15 000 рублей ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если то деяние повлекло причинение значительного ущерба, ФИО2 в организации умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 2 метров в западном направлении от <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Тункинского района республики Бурятия Тармаханов А.А. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 возместил ей ущерб частями на общую сумму 30 000 рублей, осталось возместить 2-3 тысячи рублей. Суд первой инстанции при постановлении приговора не учел данные показания потерпевшей и не признал в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева Ю.С. в интересах осужденного ФИО2 просит приговора суда отменить и вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что в суд не предоставлено иных доказательств, кроме показаний ФИО1, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении сведений от конкретного оператора сотовой связи в отношении ФИО2 и истребовании сведений. Кроме того, в ходе предварительного дознания было допущено множество процессуальных ошибок, которые невозможно было устранить в ходе судебного следствия, а именно не установлено был ли ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ФИО2 звонок ФИО1, не изъяты видеозаписи с дома потерпевшей, не установлен мотив совершения ФИО2 преступления. Считает, что обвинение строится только на показаниях ФИО1, все доказательства подтверждают виновность только ФИО1 Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не учтены все обстоятельства произошедшего, которые могли повлиять на выводы суда, противоречия имеющиеся в деле не устранены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор суда, данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п.п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта (т.1 л.д. 242-252), орган дознания указал дату совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ не наступила. При этом мировым судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указана аналогичная дата совершения преступления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание даты совершения преступления в данном случае нельзя признать технической ошибкой.

Таким образом, в ходе проведения дознания, было нарушено право ФИО1 на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, которое не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.15 УПК РФ, на суд не возложена функция формулирование обвинения, так как суд не является органом уголовного преследования. Формулирование обвинения происходит на стадии дознания.

Исходя из смысла ст. 225 УПК РФ следует, что обвинительный акт, как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Установить иную дату преступления, суд не вправе, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству страшим дознавателем ОД МО МВД России «Тункинский» ФИО10 указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения в отношении ФИО1 и ФИО2, отвечающего принципу законности и справедливости, как составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены только органом дознания и их устранение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания, поэтому приговор мирового суда подлежат отмене, уголовное дело возвращению прокурору Тункинского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрению судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

В ходе проведения дознания в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую они не нарушали, в связи с чем, в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Тункинского района Республики Бурятия на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Буинов