Приговор № 1-495/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-495/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого Мамеда Д.Н.А., защитника-адвоката Ахмадуллина Р.Х., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 Амановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимого,

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Аманович (далее – Мамед) незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Мамед) незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 1,82 грамма в крупном размере вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружения и изъятия указанного вещества в ходе его личного досмотра в период с 05 часов 22 минут до 05 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении № отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании подсудимый Мамед вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ признал, раскаялся, пояснил суду, что употреблял запрещенные вещества. Незадолго до задержания он получил от ФИО14 в качестве оплаты долга амфетамин, часть которого он в его присутствии употребил, ФИО15 он наркотики никогда не передавал. Оставшуюся часть амфетамина он оставил и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции. В присутствии понятых у него изъяли эти наркотики, данные вещества он хранил при себе для личного употребления. Свидетель ФИО16, который указывает на него, как на продавца наркотиков, его оговаривает. Действительно ФИО17 в течение нескольких месяцев частями отдавал ему долг, также ФИО18 перевёл 2000 рублей на банковскую карту свидетеля ФИО19, которые предназначались ему. Но данные деньги отношения к наркотикам не имели.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ в судебном заседании подтвердилась не только на основе его собственных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебной экспертизы, показаний свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра, других доказательств.

В частности, согласно письменным материалам уголовного дела, Мамед задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут у дома <адрес>, так как имел признаки опьянения, после чего был доставлен в № отдел полиции (№), где в присутствии понятых в период с 05 часов 22 минут до 5 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ он был досмотрен и у него в одежде обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета (№); данный пакетик с веществом был направлен специалисту, который исследовал его и пришел к выводу, что в пакетике находится смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 1,82 грамма, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (№).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого, представляет из себя смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 1,8 грамма (на исследование израсходовано 0,1 грамма вещества). Данное вещество с первоначальными упаковками осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение №

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, в суде пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он производил задержание молодых людей, одним из которых был подсудимый. Подсудимый был задержан, так как имел признаки наркотического опьянения, после чего он был доставлен в подразделение полиции.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он вместе с напарником задержали подсудимого и ФИО9, так как они имели признаки опьянения, доставили их в № отдел полиции. В подразделении полиции он в присутствии понятых досмотрел подсудимого. В результате досмотра у подсудимого в одежде был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета внутри, а также другие предметы. Указанные пакетик был им упакован и опечатан. Подсудимый пояснил, что в указанном пакетике находится амфетами, который он нашел (№

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он вместе с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого в личном досмотре подсудимого в помещении отдела полиции. В его присутствии в одежде подсудимого был обнаружен и изъят пакетик с веществом бежевого цвета, а также другие предметы. Подсудимый пояснил, что указанный пакетик он нашел, что в нем находится амфетамин. Пакетик с веществом был упакован и опечатан, о результатах произведенных действий был составлен протокол №).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мамеда.

Таким образом, признательные показания подсудимого в суде подтверждаются сведениями, полученными в ходе его личного досмотра, в результате которого было изъято запрещенное к обороту в РФ вещество, сведениями, полученными в результате исследования и судебной экспертизы, о том, что данное вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин в крупном размере, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения, изъятия указанного вещества и задержания подсудимого.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных выше в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Кроме этого, Мамед государственным обвинителем и органами предварительного расследования обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в том, что он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут, незаконно сбыл ФИО9, от которого получил в счёт оплаты денежные средства в размере 2000 рублей, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидининовалерофенон, массой 0,69 грамм в значительном размере, после чего указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО9, произведённого сотрудниками полиции в период с 07 часов 18 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении № отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В судебном заседании подсудимый Мамед вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что не сбывал наркотики ФИО21, а деньги на банковскую карту ФИО22 были переведены для него в качестве оплаты долга. Подсудимый утверждал, что ФИО20 его оговаривает.

В обоснование обвинения государственный обвинитель и органы предварительного расследования положили показания свидетеля ФИО23 в суде, документы, подтверждающие его задержание, досмотр и изъятие запрещенного вещества, заключение судебной экспертизы, сведения о банковском переводе, показания свидетеля ФИО11, исследованные в судебном заседании.

Из письменных материалов дела, представленных суду обвинителем, известно, что ФИО24 и Мамед задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут у дома <адрес>, так как имели признаки опьянения, после чего были доставлен в № отдел полиции №), где в присутствии понятых в период с 07 часов 18 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был досмотрен и у него в одежде обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом зелёного цвета №). ФИО26 пояснил, что данный пакетик нашёл в парадной <адрес> пакетик с веществом был направлен специалисту, который исследовал его и пришел к выводу, что в пакетике находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидининовалерофенон, массой 0,69 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества №).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО27, представляет из себя смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидининовалерофенон, массой 0,68 грамма (на исследование израсходовано 0,07 грамма вещества). Данное вещество с первоначальными упаковками осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в суде, он один раз в ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл наркотики у подсудимого. Для этого он перевел на банковскую карту его подруги 2000 рублей. Потом он встретился с ним у дома <адрес>, они вместе зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. Мамед показал, где искать. Он взял с подоконника пакетик с наркотиком, часть которого сразу же употребил. Потом они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, так как у него было неадекватное поведение. В отделе полиции у него обнаружили наркотики, сотрудникам полиции он пояснил, что приобрёл их у Мамеда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде, она пользуется банковской картой, на которую ФИО29 иногда переводил деньги в долг лично для неё, она всегда с ним за это расплачивалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 о том, что она свою банковскую карту передала в пользование подсудимому. Она не знает, какие финансовые операции подсудимый проводил с её банковской картой. Также иногда её телефоном пользовался подсудимый (№).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО31, приобщённых к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 2000 рублей на счёт «<адрес>» (№

Согласно выписке о телефонных соединениях свидетеля ФИО32, он ДД.ММ.ГГГГ трижды звонил на телефонный аппарат, которым пользовался подсудимый (т№

Каких-либо других доказательств вины Мамеда государственный обвинитель и органы предварительного расследования не представили.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменные материалы уголовного дела, положенные в обоснование обвинения подсудимого по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства сбыта запрещённых веществ Мамедом (такие как дата, время, место, обстоятельства передачи) не подтверждают. Приведенные письменные доказательства подтверждают только наличие вещества у ФИО33 и то, что данное вещество в значительном размере, запрещено к обороту в РФ. При этом ФИО34 в ходе личного досмотра пояснил, что данное вещество он нашёл в парадной дома <адрес> Данное обстоятельство противоречит показаниям ФИО35 в суде о том, что указанное вещество он приобрёл у подсудимого.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ему инкриминирован период времени ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут, а также получение оплаты за наркотики в виде денежных средств в размере 2000 рублей. По указанному основанию суд не может принять, как доказательство оплаты наркотиков, сведения о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не может положить в обоснование приговора показания свидетеля ФИО11 о её банковской карте. Кроме этого, при личном досмотре подсудимого у него никаких денежных средств обнаружено не было (№), что опровергает утверждение стороны обвинения о передаче ФИО36 подсудимому денежных средств.

Таким образом, единственным доказательством сбыта Мамедом запрещённых веществ являются показания свидетеля ФИО12 в суде. При этом данные показания противоречат результатам его личного досмотра, в ходе которого ФИО37 заявил, что обнаруженные у него наркотики он нашел, а также показаниям подсудимого в суде о том, что подсудимый не сбывал наркотики. Суд не может положить в обоснование обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля, которые не подкреплены совокупностью других доказательств стороны обвинения.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд доверяет показаниям подсудимого, которые он дал в суде, о том, что он не сбывал наркотики ФИО39, и не доверяет показаниям свидетеля ФИО38, которые он также дал в суде, о том, что наркотики он приобрёл у подсудимого.

Соответственно, причастность подсудимого к сбыту запрещенного вещества ФИО40 не доказана и его надлежит оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Мамед совершил умышленное тяжкое преступление.

Допрошенная по характеристике <данные изъяты> характеризовала его положительно. По месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у него положительных характеристик, признание им совей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет Мамеду наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. При этом, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая Мамеду наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно без реальной изоляции подсудимого от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Мамеда и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, суд отменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу и избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, принимая во внимание положения части 3 статьи 306 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что смеси, содержащие амфетамин, производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидининовалерофенон вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить, банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО11, надлежит оставить у неё же, выписку по банковскому счёту и детализацию телефонных соединений надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302, ст.ст. 303-306, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

На основании п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО2 Амановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить Мамеду Д.Н.А. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО2 Амановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное Мамеду Д.Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 Амановичу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 Амановичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалы уголовного дела вместе с вещественными доказательствами направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.