Решение № 12-1601/2023 12-22/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1601/2023

Дело № 12-1601/2023


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО7 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки Лада гранта № государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя другому лицу на основании заключенного договора аренды транспортного средства. По акту приема-передачи указанный автомобиль был передан водителю ИП ФИО2, при этом автомобилем управлял водитель ФИО3 Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО5, представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:46 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада гранта №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки Лада гранта 219040, государственный регистрационный знак №, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-90382, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО5 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО3 не влечет признание незаконным состоявшихся по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вызывался в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Доводам заявителя жалобы о наличии у него заключенного договора аренда транспортного средства и выбытия из его управления транспортного средства, начальником ЦАФАП при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка, согласно которой сама по себе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством выбытия транспортного средств из пользования и владения собственника в момент фиксации нарушения в отсутствии показаний свидетеля, в пользовании которого находилось транспортное средство и документов о допуске его к управлению этим транспортом, кроме того, из раздела «Права и обязанности сторон» договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение ПДД, а также ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото- и видеофиксации в автоматическом режиме.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, голословны и ничем объективно не подтверждены, расценивается судом как попытка избежать предусмотренной законом административной ответственности. Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на вышеуказанное постановление и решение, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятых постановления и решения. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья /<данные изъяты> Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>