Решение № 2-651/2017 2-651/2017 ~ М-559/2017 М-559/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО4 о признании части жилого дома автономным жилым блоком в жилом доме в виде отдельного здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО4 на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, признании указанного дома домом блокированной застройки, признании 1/2 части <адрес> в <адрес> Республики Крым, имеющую индивидуальный почтовый номер – №, принадлежащую ФИО2, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес><адрес> Для удобства почтовых отправлений, каждой доли дома были присвоены индивидуальные номера, ее доле №, доле ответчика №. Доли дома состоят из изолированных жилых помещений, имеющих индивидуальную систему отопления, коммуникации. Истец владеет и пользуется изолированным жилым помещением, состоящим из 2 жилых комнат, кухни, двух коридоров и кладовой. Указывает, что решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО4 о признании принадлежащей ей доли дома под № домом блокированной застройки, с прекращением права общей долевой собственности на принадлежащие им доли. В настоящее время истцу необходимо выделить в натуре принадлежащие ей 1/2 доли в спорном жилом доме, прекратив право общей долевой собственности, что не представляется решить во внесудебном порядке, поскольку доли не являются равными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании ч. 4 ст. 86, абз. 3 ст. 216 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать принадлежащую ей 1/2 часть <адрес> в <адрес><адрес> автономным жилым блоком в жилом доме в виде отдельного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании указанного дома домом блокированной застройки, признании 1/2 части <адрес> в <адрес><адрес>, имеющую индивидуальный почтовый номер – №, принадлежащую ФИО2, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчик Администрация явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, истцом предоставлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчики о причинах неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в настоящее судебное заседание суду не предоставлено, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью целого жилого дома <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5, 47 – 62).

На основании Свидетельства на право собственности на 1/2 доли жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельским советом <адрес> АР Крым на основании решения <адрес> сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Республики Крым (числится за ФИО2), и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (числится за ФИО4), является единым строением. Сведения о присвоении номеров данным домовладениям в Администрации отсутствуют (л.д. 64).

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым отдельным жилым домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на <адрес> в <адрес><адрес>, за ФИО4 признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в составе блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая расположение строений на земельном участке, конфигурацию земельного участка, конструктивные характеристики жилого дома, сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными строениями, а также тот факт, что право собственности у ФИО4 оформлено на выделенную часть помещений и строений жилого <адрес> по отдельному адресу: <адрес>, №, на рассмотрение суда предлагается один вариант раздела жилого дома с хозяйственными строениями согласно сложившегося порядка пользования

<адрес><адрес><адрес> не является домом блокированной застройки (т.к. имеет общие конструкции жилого дома, такие как фундамент и стены), а является 2-мя автономными жилыми блоками в жилом доме и каждый жилой блок жилого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома в рамках понимания ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 82 – 202).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж экспертной работы.

Стороны в ходе судебного разбирательства не возражали произвести выдел принадлежащих им долей в натуре в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом, согласно заключению эксперта, в собственность ФИО2 перейдут помещения жилого дома и хозяйственные строения:

- жилой дом лит «<данные изъяты>»: коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня №, площадь. <данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая №, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по № – <данные изъяты> кв.м.;

- уборная лит «<данные изъяты>», 1/2 доли ограждений.

При этом в собственность ФИО4 перейдут помещения жилого дома и хозяйственные строения:

- жилой дом лит «<данные изъяты>»: № жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая №- №, площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройка №, площадью <данные изъяты> кв.м., итого по № – <данные изъяты> кв.м.;

- летняя кухня лит «<данные изъяты>»; сарай лит «<данные изъяты>», сарай лит «<данные изъяты>»;, уборная лит «<данные изъяты>», 1/2 доли ограждений.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также мнением сторон, которые в ходе судебного разбирательства не возражали против представленного варианта раздела и выдела, пришел к выводу о возможности раздела принадлежащего сторонам жилого дома в натуре согласно предложенного экспертом варианта с отступлением от идеальных долей.

Такой вариант выдела долей из общего имущества совладельцев не ущемляет интересы сторон. Препятствий для выдела судом не установлено.

С учетом изложенного, а также сложившегося порядка пользования, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать принадлежащую ей 1/2 часть <адрес> в <адрес><адрес> автономным жилым блоком в жилом доме в виде отдельного здания общей площадью 43,3 кв.м., из них жилой 36,8 кв.м.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 03.07.2016) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 56, 67, 98, 193 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/2 долю <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автономным жилым блоком в жилом доме в виде отдельного индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО2 на часть домовладения подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова