Решение № 2А-1146/2024 2А-1146/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-1146/2024

23RS0015-01-2024-000981-85 К делу №2а-1146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «16» сентября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: ФИО2 , ФИО3, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным и отмене решения о разрешении строительства и постановления главы администрации Ейского городского поселения Ейского района,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконными и отмене решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска № 30/1 от 04 сентября 1996 года о разрешении ФИО3 выполнения работ по сносу пристройки литер «а1» и строительства новой пристройки наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, сносе сарая литер «Д», постановления Главы администрации города Ейска Краснодарского края № 2896 от 26 сентября 1996 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии № 30 от 04 сентября 1996 г.». Кроме того, административный истец просит признать причину пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, уважительной, восстановив процессуальный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО4, которая в обоснование доводов административного искового заявления указала, что с 2001 года ФИО1 является собственником доли жилого <адрес>. ФИО2 является собственником того же дома с 2009 года, а ФИО3 с 1996 года. Согласно выписке из решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска от 04 сентября 1996 года № 30/1 ФИО3 разрешили произвести снос пристройки литер «а1» и строительство новой пристройки наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, сносе сарая литер «Д». По состоянию на 04 сентября 1996 года собственниками жилого <адрес> являлись: ФИО\2 – 1/8 доля, ФИО\3 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО\4, умершая ДД.ММ.ГГГГ – 1/8 доля. Согласно архивным материалам № 504 от 14 апреля 2023 года в заявлении о том, что «не возражает в пристройке ФИО3» указан ФИО\1 – «вступающий в наследство», который являлся наследником после смерти ФИО\4 Однако, право собственности ФИО\1 оформил в 2006 году (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от 31 ДД.ММ.ГГГГ. №). Также, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что ФИО\1 является наследником. В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ необходимо было получение согласия всех совладельцев-собственников для осуществления строительства новой пристройки наружными размерами 3,80 х 2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>. По мнению административного истца, в заявлении о том, что сособственник не возражает против сноса и строительства пристройки к жилому дому должно отображать следующие сведения: паспортные данные инициатора, ФИО; место регистрации заявителя; название документа, разрешающего проведение строительных работ; адрес квартиры, на которой планируется проведение ремонта; дата и место составления документа; подпись совладельца. Однако, в заявлении подписанном ФИО\1 отсутствуют почти все вышеперечисленные данные. В связи с тем, что данные сведения в согласии ФИО\1 отсутствовали, и он не являлся собственником доли жилого дома, административный истец считает, что пристройка возведена ФИО3 самовольно, а решение и постановление административного ответчика незаконны и подлежат отмене.

При этом, по мнению представителя административного истца, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как в судебном заседании по гражданскому делу № 2-29/2024 находящемуся в производстве Ейского городского суда 16 мая 2024 года ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не присутствовали, о том, что суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии выписки из решения МВК № 30/1 от 04 сентября 1996 года известно не было. Однако, в период с 01 июня 2023 года по март 2024 года ФИО1 обращалась с многочисленными жалобами в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрацию Ейского городского поселения Ейского района, Ейскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Краснодарского края и прочие инстанции с жалобами на решение МВК № 30/1 от 04 сентября 1996 года. Ответа по поставленные в жалобах вопросы административный истец не получила, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

Представитель административного ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующий на основании доверенности ФИО5, он же представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района административный иск в судебном заседании не признал, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того какие документы были приняты во внимание межведомственной комиссией в 1996 году при принятии решения № 30/1 разрешающего ФИО3 строительство новой пристройки на месте старой, и принималось ли во внимание согласие ФИО\1 Оспариваемые административным истцом решение и постановление принимались в 1996 году? в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства РФ, в связи с чем, дать оценку законности данных решений в силу действующих в настоящее время требований законодательства РФ не представляется возможным. Кроме того, представитель полагает, что срок исковой давности пропущен административным истцом и восстановлению не подлежит.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании ордера и заявления адвоката Гончар А.С., которая в судебном заседании пояснила, что правопредшественник ФИО1 - ФИО\1 принял наследство после смерти ФИО\4, путем подачи нотариусу г. Ейска соответствующего заявления. На основании поданного ФИО\1 заявления нотариусом было заведено наследственное дело № г. Кроме того, правопредшественник административного истца вступил во владение наследственным имуществом. Поэтому он в 1996 году имел право на дачу согласия ФИО3 на возведение пристройки к жилому дому литер «А» по <адрес>. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью. Отсутствие документального подтверждения права собственности ФИО\1 на долю жилого дома не является основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным. Кроме того, после дачи согласия на строительство пристройки ФИО3, ФИО\1 владел, пользовался и распоряжался долей жилого <адрес> еще в течение 11 лет, при этом, ранее выданное согласие им отозвано не было и с иском о сносе к ФИО3 не обращался, доказательств обратного в материалах дела, нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО\1 умер. Административный истец также, будучи собственником доли жилого дома с 2001 года не обращалась с требованием о сносе пристройки и/или оспаривании решения органа местного самоуправления разрешающего строительство пристройки. В связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, доказательств уважительности которого суду не представлено.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником доли жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>. Правопредшественником ФИО1 являлся ФИО\1, а до него – ФИО\4, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4,5).

Собственниками остальных долей жилого <адрес> в настоящее время являются ФИО3 и ФИО2

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска от 04 сентября 1996 года № 30/1 ФИО3 разрешили произвести снос пристройки литер «а1» и строительство новой пристройки наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, а также снос сарая литер «Д».

Вышеуказанное решение МВК было утверждено постановлением Главы администрации города Ейска Краснодарского края № 2896 от 26 сентября 1996 года (л.д.6).

05 сентября 1996 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ейска ФИО3 было выдано разрешение №579 на производство работ по сносу пристройки литер «а1» и строительство новой наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» по <адрес>, а также снос сарая литер «Д» (л.д. 155-156).

Из материалов технической инвентаризации следует, что вышеуказанные решение МВК и разрешение на строительство ФИО3 было реализовано и в оговоренный в разрешении срок на земельном участке № по <адрес> была возведена пристройка наружными размерами 3,80х2,70 м. и произведен снос сарая литер «Д». Сведения о том, что работы по строительству пристройки и сносе сарая выполнены ФИО3 самовольно, в инвентарном деле на домовладение № по <адрес> отсутствуют.

В момент получения оспариваемых решений органа местного самоуправления, собственниками жилого <адрес> являлись: ФИО3 – ? доля, ФИО\2 – 1/8 доля, ФИО\3 – ? доля, ФИО\4 – 1/8 доля.

Согласно архивным данным Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО\2, ФИО\3 дали ФИО3 согласие на выполнение работ по снос пристройки литер «а1» и строительство новой наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» по <адрес>, снос сарая литер «Д». Данное согласие было отражено в заявлениях, заверенных председателем квартального комитета (л.д. 100,101).

Согласие от имени правообладателя остальной – 1/8 доли жилого <адрес> принадлежащей ФИО\4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дано ФИО\1 Его согласие отражено также в заявлении, заверенном председателем квартального комитета. Из содержания заявления следует, что ФИО\1 является наследником, вступающим в наследство после смерти ФИО\4 и он не возражает против строительства ФИО3 пристройки (л.д. 102).

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО\1 не имел право на дачу согласия на выполнение ФИО3 реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, так как свидетельства о праве на наследство им было получено только в ДД.ММ.ГГГГ году, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей ст. 21 настоящего Кодекса (ст. 528 ГК РФСР).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных в материалы административного дела дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7) следует, что право собственности ФИО\1 на 1/8 долю жилого <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №.

Кроме того, согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО\4, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было заведено наследственное дело №.

Таким образом, приняв наследство ФИО\1 имел право владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом, согласовать с другими участником общей долевой собственности выполнение работ в отношении общего имущества. Нарушений положений ст. 246, 247 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что форма согласия ФИО\1 не соответствует установленной форме и в согласии отсутствуют обязательные данные, по следующим основаниям.

Положения Закона РФ от № 3295-1 от 14 июля 1992 года «Об основах градостроительства в Российской Федерации» не содержат требования к форме согласия участников общей долевой собственности на планируемую реконструкцию объектов недвижимости.

Представленное в материалы дела согласие на выполнение работ выражено участниками общей долевой собственности – ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\1 в заявлениях аналогичного содержания, в которых содержаться сведения о лицах предоставивших данное согласие, их паспортные данные и сведения о том на какие работы они выражают свое согласие. Сомнений в их достоверности и полноте у суда не возникло.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела право собственности ФИО1 на долю жилого <адрес> возникло в 2001 году.

Согласно архивным данным Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в 2003 году ФИО1 обращалась в администрацию г. Ейска по вопросу выдачи ей разрешения на переоборудование прихожей комнаты в жилую и оформлении технической документации на навес в домовладении по <адрес>.

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края № 120 от 21 января 2004 года было утверждено решение межведомственной комиссии по строительству при главе города Ейска от 24 декабря 2003 г. № 82/1/4 и разрешено ФИО1 переоборудование прихожей комнаты № 2 площадью 6,5 кв.м. (в пристройке к дому литер «А1») в жилую, а также оформить документацию на навес литер «а3» в домовладении по <адрес> (л.д. 85).

В соответствии со ст. 65 Градостроительного кодекса РФ № 73-ФЗ от 07 мая 1998 г., действующего в момент возникновения спорных правоотношений, должностные лица органов архитектуры и градостроительства в пределах полномочий имеют право: проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство; привлекать в установленном порядке лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве, к административной ответственности; направлять материалы для привлечения лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности; предъявлять иски в суд о возмещении причиненного среде жизнедеятельности вреда в случае, если градостроительная деятельность осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве; принимать решения о приостановлении или прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Действия и решения указанных должностных лиц, проводящих контроль за осуществлением градостроительной деятельности, могут быть обжалованы в суд в установленном порядке.

Из представленных к материалам дела архивных документов не усматривается, что в момент оформления ФИО1 разрешительных документов на переоборудование комнаты в ее жилом доме и оформление технической документации, ФИО3 не привлекалась к ответственности за самовольно выполненную реконструкцию жилого <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в 2015 года в производстве мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска находилось гражданское дело № 2-228/2015 г. по иску сособственника ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Сушковым С.И. от 29 июня 2015 года по делу № 2-228/2015. исковые требования ФИО7 были удовлетворены. ФИО3 обязали уменьшить размер террасы над пристройкой литер «а1» с отступом от стены жилого дома литер «Б», а именно от угла литера «Б» и на длину террасы размером 0,85 м.

Пристройка литер «а1» возведенная ФИО3 на основании оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения органа местного самоуправления была предметом спора между административным истцом и заинтересованным лицом – ФИО3 ФИО1 являлась участником процесса (л.д. 103-106).

Однако, с 2015 года административный истец не обращался в суд с требованием об оспаривании выписки из решения МВК 1996 года и соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что она и ее представитель не были в судебном заседании 16 мая 2023 года при рассмотрении Ейским городским судом гражданского дела № 2-29/2024, поэтому административный истец не знал о принятом межведомственной комиссией 04 сентября 1996 года решении № 30/1, суд считает необоснованным, так как, обладая правоспособностью, административный истец имел возможность с 2001 года проявить должную осмотрительность и выяснить основания возникновения на земельном участке спорной пристройки литер «а1» и обратиться в компетентные органы за своей защитой.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в том числе и по причине пропуска срока для его подачи и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения администрации Ейского городского поселения Ейского района №30/1 от 04.09.1996 г. в разрешении сноса пристройки литер «а1» и строительства новой, наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по адресу: <адрес>, сносе сарая литер «Д» и признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Ейска Краснодарского края №2896 от 26.09.1996 г. «Об утверждении решения межведомственной комиссии №30/1 от 04.09.1996 г.» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 сентября 2024 года.

Председательствующий: