Решение № 2А-1146/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1146/2024

Дело № 2а-1146/2024

УИД-79RS0002-01-2024-003001-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому району и Еврейской автономной области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации,

установил:

первоначально ведущий судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому району и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейского автономного округа с заявлением, в котором просила установить ФИО2 временное (до исполнения обязательств по исполнительному производству) ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования судебным приставом-исполнителем указано, что ФИО2, являясь должником по возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительному производству № 198943/23/27029-ИП по взысканию с нее в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3 347 933,90 рублей, добровольно требования исполнительного документа не исполняет.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейского автономного округа от 1 апреля 2024 года административное дело передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от него не поступило.

ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, уточненному в ОВМ ОМВД России по г. Горячий Ключ, не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имела место неудачная попытка вручения направленного в ее адрес судебного извещения, в связи с чем оно было возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», признается надлежащим извещением, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых не признана обязательной, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ее же статьи 55 (части 3) это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

В силу требований части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (Определении от 3 июля 2014 года № 291-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума № 50), следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Таким образом, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, к которым в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится исполнительная надпись нотариуса.

Следовательно, временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. При этом, ограничение права человека свободно покидать свою страну в связи с неисполнением требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – исполнение требований исполнительного документа.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 постановления Пленума № 50).

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника на момент решения вопроса о совершении исполнительного действия, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленных срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № 198943/23/27029-ИП от 16 октября 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности в размере 3 347 933,90 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи № №«...» от 13 октября 2023 года, выданной нотариусом Нефтегорского района Самарской области ФИО3

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 была уведомлена посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (с изменениями и дополнениями).

Согласно скриншоту с сайта АИС ФССП России в отношении ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное 16 октября 2023 года в личный кабинет на портале Госуслуг прочитано ею 7 декабря 2023 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 требования исполнительного документа добровольно не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения.

В принудительном порядке с ФИО2 взыскано 15 121,75 рубль, по состоянию на 26 февраля 2024 года остаток основной задолженности по исполнительному производству составляет 3 332 812,75 рублей.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно, ФИО2, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, а также то, что с момента истечения срока для добровольного исполнения требований прошло более двух месяцев (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве), принимая во внимание суд полагает, что наложение на должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение ФИО2 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (статья 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому району и Еврейской автономной области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №«...» выдан ОВМ <адрес>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №«...» выдан ОВМ <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись