Приговор № 1-15/2025 1-195/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Князева А.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

17.04.2024 Донским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 110 часам обязательных работ, снятого с учета 15.05.2024 по отбытии наказания,

10.07.2024 Донским городским судом Тульской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно, по постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 09.01.2025 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 21 день лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания на 10.12.2024 (дата задержания по настоящему делу) - 1 год 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2024, вступившему в законную силу 14.05.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток. Административное наказание в виде ареста отбыто ФИО4 06.05.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 03.08.2024 ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

03.08.2024 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут у ФИО4, находящегося у магазина «Магазин Магнит Кембридж» (далее по тексту «ММ Кембридж») АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанный период времени зашел в торговый зал магазина «ММ Кембридж» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, тайно похитил с полки-витрины товар: сыр «Белебеевский 45%» весом по 190 грамм в количестве 11 штук стоимостью за единицу товара 109 рублей 00 копеек и, спрятав похищенное в карманы своей одежды, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей.

Он же, ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2024, вступившему в законную силу 14.05.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток. Административное наказание в виде ареста отбыто ФИО4 06.05.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 03.08.2024 ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

03.08.2024 в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут у ФИО4, находящегося у магазина «Магазин Магнит Кембридж» (далее по тексту «ММ Кембридж») АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанный период времени зашел в торговый зал магазина «ММ Кембридж» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, тайно похитил с полки-витрины товар: сыр марки «Голландский 45%» весом по 200 грамм в количестве 8 штук стоимостью за единицу товара 126 рублей 06 копеек и, спрятав похищенное в карманы своей одежды, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1008 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 03.08.2024 в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не помнит, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин с мыслью что-то похитить, что можно будет съесть. Он подошел к витрине с холодильником и решил похитить сыр «Белебеевский» в мягкой полиэтиленовой пленке. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки сыр в количестве 11 штук, разложил по карманам. Минуя кассовую зону, не оплатил товар, вышел из магазина. Зашел за угол и выложил похищенный сыр около гаражей. Через 5-10 минут он снова зашел в этот же магазин, подумав, что похищенного сыра ему будет мало. Подойдя к витрине с холодильником, он решил похитить сыр «Голландский». Осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Он взял с витринной полки сыр в количестве 8 штук, разложил по карманам, вышел из магазина, не оплатив товар. Он сложил в пакет похищенный сыр в количестве 19 штук, после чего пошел домой. Похищенный сыр он употребил. Вину признает, раскаивается в содеянном. При просмотре видеозаписи на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершает хищение товара из магазина «Магнит» (л.д. 95-97, 128-131).

Подсудимый ФИО4 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 вины по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер». 03.08.2024 ему позвонила товаровед магазина АО «Тандер» «Магнит» «ММ Кембридж» ФИО2 и сообщила, что неизвестный молодой человек 03.08.2024 в 12 часов 23 минуты и в 12 часов 39 минут совершил хищение продуктов питания: 11 штук сыра марки «Белебеевский 45%» в количестве 11 штук, сыр марки «Голандский 45%» в количестве 8 штук. АО «Тандер» был причинен ущерб на сумму 1199 рублей и 1008 рубле й 48 копеек (л.д. 85-86);

показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена в должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер». 03.08.2024 она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и выявила, что 03.08.2024 в 12 часов 23 минуты в магазин вошел неизвестный мужчина и подошел к холодильнику с сыром, откуда взял сыр «Белебеевский 45%» в количестве 11 штук. Положив сыр в карманы, направился к выходу, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. Затем 03.08.2024 в 12 часов 39 минут зашел тот же мужчина и похитил сыр «Голландский 45%» в количестве 8 штук (л.д. 132-134);

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора магазина «ММ Кембридж». 03.08.2024 ей стало известно от товароведа ФИО2 о том, что 03.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный молодой человек и с прилавка сырной продукции похитил 11 штук сыра «Белебеевский 45%», 8 штук сыра «Голандский 45%» (л.д. 135-136).

Кроме того, виновность ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята счет - фактура № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: СD-R диск, справка о стоимости товара №... от 03.08.2024, справка о стоимости похищенных товаров от 03.08.2024, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: СD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано хищение товара из магазина «Магнит» АО «Тандер»; счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость сыра «Голландский 45%» 200 г за единицу 126 рублей 06 копеек, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость сыра «Белебеевский 45%» 180 г за единицу 109 рублей 00 копеек (л.д. 141-143);

вещественными доказательствами: счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145, 146, 147);

иными документами: копией постановления мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2024, вступившего в законную силу 14.05.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д. 40-41);

инвентаризационный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача – сыр «Белебеевский 45%» 190 гр в количестве 11 штук (л.д. 39);

инвентаризационный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача – сыр «Голландский 45%» 200 гр в количестве 8 штук (л.д. 49).

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований к самооговору судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ последовательны, логичны, соответствуют представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах потерпевших и свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества 03.08.2024 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества 03.08.2024 в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО4 по указанным выше преступлениям из магазина «ММ Кембридж», как самостоятельные преступления, суд исходит из того, что, несмотря на то, что действия по хищению имущества хотя и были ФИО4 совершены в короткий промежуток времени и в отношении имущества одного и того же потерпевшего, однако умысел на хищение имущества у него очевидно каждый раз возникал самостоятельно, не одномоментно, последовательно друг за другом. Так, из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 03.08.2024 в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время он не помнит, он решил похитить продукты питания и похитил сыр «Белебеевский» в количестве 11 штук, после чего покинул магазин. Лишь после окончания данного преступления, оценив, что похищенного товара ему будет недостаточно, он решил похитить еще что-нибудь, и с вновь возникшим умыслом на хищение, вернувшись в тот же магазин, похитил сыр «Голландский» в количестве 8 штук.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО4 обнаруживает <данные изъяты>. ФИО4 в принудительных мерам медицинского характера не нуждается (л.д. 160-162).

Учитывая заключение эксперта, а также поведение ФИО4 в судебном заседании, который дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

ФИО4 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает по каждому из совершенных им преступлений в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной – заявление о совершенных преступлениях (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в правдивых, признательных показаниях в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе осмотра видеозаписи на диске; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 87); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО4, который совершил преступления при рецидиве, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему по каждому из совершенных преступлений положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО4 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Кроме того, преступления ФИО4 совершены после вступления в законную силу приговора Донского городского суда Тульской области от 10.07.2024.

По постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 09.01.2025 неотбытая часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.07.2024 заменена на 1 год 7 месяцев 21 день лишения свободы. Оснований для самостоятельного исполнения наказания по указанному приговору не имеется, в связи с чем назначенное неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

По настоящему делу ФИО4 задержан 10.12.2024, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По состоянию на 10.12.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 10.07.2024 составляла 1 год 7 месяцев 21 день, которая в последующем по постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 09.01.2025 заменена на 1 год 7 месяцев 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ФИО4 находился под стражей по настоящему делу и, соответственно, наказание по предыдущему приговору от 10.07.2024 не отбывал.

Таким образом, срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и последующего содержания под стражей с 10.12.2024 до даты вступления приговора в законную силу.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО4 при рецидиве преступлений, наказание по приговору от 10.07.2024 с учетом постановления от 09.01.2025 не отбыто и по ст. 70 УК РФ частично присоединяется к наказанию по настоящему приговору, следовательно, с учетом места отбытия наказания, определенного по постановлению суда от 09.01.2025, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ: счет-фактуры, СD-R диск с видеозаписями от 03.08.2024 (л.д. 144-145, 146, 147), подлежат хранению при уголовному деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по хищению имущества 03.08.2024 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст.158.1 УК РФ (по хищению имущества 03.08.2024 в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.07.2024 с учетом постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 09.01.2025 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (месяца) и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени задержания и последующего содержания под стражей с 10.12.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: счет-фактуры, СD-R диск с видеозаписями от 03.08.2024 (л.д. 144-145, 146, 147), подлежат хранению при уголовному деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.П. Почуева