Апелляционное определение № 33-11384/2025 33-324/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Арташ В.С. дело № 33-324/2026 (33-11384/2025)

№2-1911/2025

УИД № 34RS0005-01-2025-002135-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Ввиду неисполнения свих обязательств по состоянию на 21 декабря 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 2 241 494 руб. 96 коп., из которых: 1 905 205 руб. 71 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 336 289 руб. 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 21 декабря 2022 г. между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору на сумму 2 241 494 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> в размере 1 905 205 руб. 71 коп. за период с 30 июля 2021 г. по 21 декабря 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 053 руб.

Определением от 1 июля 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1 739 761 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 32 398 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает в обоснование доводов жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, поскольку долг возник 30 июля 2021 г., то есть с даты нарушения ФИО1 обязательства по договору. Отмечает, что к мировому судье истец обратился с требованием о взыскании 70 000 руб., то есть части долга, однако период был указан с 30 июля 2021 г. по 21 декабря 2022 г., в связи с чем полагает, что к требованиям свыше 70 000 руб., то есть 1 835 295 руб. 71 коп. распространяется трехгодичный срок исковой давности, который истёк к моменту обращения в суд. К тому же 21 декабря 2022 г. банк направил ей смс-сообщение, в котором уведомил, что потребительский кредит погашен, следовательно, договор прекратил своё действие.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от 30 апреля 2019 г.

По условия кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 2 711 999 руб. 53 коп. со сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составил 65 232 руб. 24 коп., размер последнего платежа 67 333 руб. 69 коп.

Денежные средства предоставлены Банком ВТБ (ПАО) путем перечисления на банковский счет № <...>.

Между тем, ФИО1 не исполняла принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2022 г. в размере 2 241 494 руб. 96 коп.

21 декабря 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования № 512/2022/ДРВ задолженности по договору № <...> от 30 апреля 2019 г., согласно которому право требования по настоящему кредитному договору было уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 г. с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2021 г. по 21 декабря 2022 г. по основному долгу в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2024 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2022 г. задолженность ФИО1 составила 2 241 494 руб. 96 коп., из которых: 1 905 205 руб. 71 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 336 289 руб. 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом, ко взысканию истец предъявляет требования только по основному долгу в размере 1 905 205 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ноября 2021 г. по 21 декабря 2022 г., и самостоятельно рассчитав задолженность за указанный период определил ко взысканию сумму в размере 1 736 761 руб. 70 коп. (1 905 205 руб. 71 коп. – 165 444 руб. 01 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако не может согласиться с размером взыскания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту состоялся1 июня 2021 г., задолженность образовалась с 30 июля 2021 г., соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 31 июля 2021 г.

Как указывалось ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 г. с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2021 г. по 21 декабря 2022 г. по основному долгу в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. Определением от 1 февраля 2024 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (27 июля 2023 г.) прошло 1 год 11 месяцев 27 дней с даты образования задолженности и на момент отмены судебного приказа (1 февраля 2024 г.) оставшийся срок составил 1 год 3 дня.

В суд иск направлен почтовым отправлением 27 мая 2025 г., то есть по истечении 1 года 3 месяца 26 дней с момента отмены судебного приказа, то есть с пропуском оставшегося срока.

При таких обстоятельствах, вынесение судебного приказа не прерывает срок исковой давности и, поскольку в настоящем случае предъявлены требования по основному долгу в размере 1 905 205 руб. 71 коп. за период с 30 июня 2021 г. по 21 декабря 2022 г., то к ним применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Ввиду чего за период с 30 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г. срок исковой давности пропущен.

А потому, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате задолженности по кредиту, истец вправе требовать взыскание задолженности за период с 27 мая 2022 г. по 21 декабря 2022 г.

Поскольку за указанный период суд первой инстанции не истребовал у истца расчет, судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств истребованные судебной коллегией выписки по счету из Банка ВТБ, график платежей и расчет задолженности.

Согласно расчету задолженности, за период с 27 мая 2022 г. по 21 декабря 2022 г. она составляет по основному долгу сумму в размере 1 504 445 руб. 71 коп. (48 621,51 + 46 067,21 + 46 075 + 48 438,40 + 47 917,87 + 48 548,68 + 49 705,35 + 1 169 071,69).

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что направленное в декабре 2022 г. Банком ВТБ в адрес ФИО1 сообщение с требованием о досрочном взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 172 546 руб. 88 коп., после чего права требования суммы задолженности были переданы банком НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», срок исполнения обязательств по возврату суммы долга не изменяет, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредиту она внесла в июне 2021 г., больше платежей не производила и по состоянию на 30 июля 2021 г. размер задолженности по кредитному договору составлял 1 905 205 руб. 71 коп. А потому сообщение Банка ВТБ с требованием о досрочном взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 172 546 руб. 88 коп. не может быть расценено как требование о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного судебная коллегия определяет ко взысканию сумму в размере 1 504 445 руб. 71 коп. и изменяет решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что размер задолженности, право требования которой передано Банком ВТБ истцу, превышает сумму задолженности, указанную в графике платежей по кредиту по состоянию на 30 июля 2021 г., поскольку в графике платежей указаны платежи, рассчитанные при своевременном погашении кредита. Однако, согласно выписке по счету ФИО1 в Банке ВТБ, платежи по кредиту ею вносились несвоевременно, ввиду чего образовались пени и штрафы, которые вошли в общую сумму долга.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что своего расчета задолженности ФИО1 не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 30 044 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 апреля 2019 г. за период с 27 мая 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 1 504 445 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 044 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» задолженности за период с 30 июля 2021 г. по 26 мая 2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 30 044 руб. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи