Приговор № 1-104/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2024 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09.11.2023, вступившего в законную силу 27.11.2023, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: 14.01.2024 в период времени с 02.00 часов до 02 часов 45 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, и совершил на нем поездку <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 14.01.2024 в 02 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 14.01.2024 в 03 часа 10 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД при помощи специализированного прибора и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний 14.01.2024 в 03 часа 20 минут выразил свое согласие, что подтверждается протоколом № от 14.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 14.01.2024, проследовав в отделение приемного покоя ОГБУЗ <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 дежурным фельдшером было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в первой пробе составило 0,510 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, во второй пробе составило 0,530 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результаты превысили возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. От сдачи биологического материала ФИО1 отказался, в связи с физиологическим нежеланием, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8 от 14.01.2024.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от 09.11.2023, который вступил в законную силу 27.11.2023, в период времени с 02 часов до 02 часов 45 минут 14.01.2024 в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) ставящим под угрозу безопасность движения вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, предусмотренное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103), поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 96), участковым по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 107), трудоустроен <данные изъяты>.

Соседями по месту жительства ФИО1 также характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 86).

Согласно характеристике с места работы ФИО1 характеризуется положительно<данные изъяты>.

Жена подсудимого ФИО1 – О. охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны, показав, что муж полностью обеспечивает семью, она в настоящее время вместе с ребенком находятся на полном обеспечении мужа, каких-либо пособий по уходу за ребенком она не получает.

Свидетель Л., который приходится подсудимому ФИО1 соседом также охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие жены и малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ребенка, а также жены, которая в настоящее время не работает, находится на полном обеспечении подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья тети подсудимого, которая является инвалидом 1 группы, за которой оположительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается сведениями из ОСК, а также копией приговора (л.д.94, 98-99).

При этом, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание, не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Суд учитывает, что у ФИО1 имеются малолетний ребенок и жена, которые находятся на его иждивении, вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, т.к. ФИО1 не смотря на то, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, совершил данное преступление в период непогашенной судимости.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым ФИО1 в период не отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от 09.11.2023, в настоящее время основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ отбыто полностью, а неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 окончательное наказание, по совокупности приговоров, с учетом правил ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В срок наказания необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 9 ноября 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова